The expansion of genetic and genomic testing across medical specialties and the changing workforce demographics of certified genetic counselors (CGCs) have led to concerns of a workforce shortage. We assessed the number of genetic counselors working in the Southern United States—a rural and medically underserved region—using various online and professional resources. We identified 683 practicing genetic counselors across the Southern U.S. and 160 specializing in prenatal genetics. CGCs were concentrated in urban areas; counties with a CGC had a significantly higher proportion of minority residents and median household income than counties without a CGC. There is an average of 2.97 prenatal CGCs per 5000 high-risk births in the South. Alternative delivery models are needed to increase access to counseling services in the Southern U.S., particularly for low income households and those of high risk pregnancies. Increased provider education and patient educational materials can help facilitate informed decision-making in prenatal settings as genetic technologies gain a stronger foothold and bring value to medical practice.

Introducción y objetivo: Para proporcionar un tratamiento odontológico adecuado a los pacientes que están bajo terapia con bisfosfonatos, es importante que los odontólogos realicen una buena anamnesis, un examen clínico integral para evaluar los posibles factores de riesgo de osteonecrosis de las maxilares inducida por bisfosfonatos (BIONJ). Aunque este tema ha sido explorado en otras partes del mundo, en Colombia actualmente no hay evidencia científica que lo respalde. Así, el objetivo de este estudio fue comparar el conocimiento, las actitudes y prácticas (dominios) de los odontólogos generales y especialistas con respecto a la BIONJ. Materiales y métodos: Encuestas físicas y digitales que incluían preguntas sobre conocimientos, actitudes y prácticas con respecto a BIONJ fueron distribuidas y llenadas por 228 odontólogos generales y 114 especialistas en Colombia. La prueba t de Student se usó para determinar la diferencia estadística entre grupos de odntólogos (P <0.05). Resultados: El dominio de actitudes se eliminó del análisis ya que no cumplía con los criterios estadísticos. La tasa general de conocimiento de BIONJ fue de 55,8%, siendo 65,3% y 50,7% para especialistas y odontólogos generales, respectivamente. La diferencia entre estos grupos fue estadísticamente significativa (P = 0,0004). La tasa general de prácticas decuadas fue del 38.4%, siendo 44.6% para los especialistas y 35.1% para los odontólogos generales. La diferencia entre estos grupos fue estadísticamente significativa (P = 0.023). Conclusión: El nivel de conocimiento y buenas prácticas con respecto a BIONJ en Colombia fue mayor y mejor en los odontólogos especialistas que en los generales. Aquellos con puntajes altos de conocimiento sugirieron mayores esfuerzos educativos en la difusión del conocimiento sobre BIONJ entre los odontólogos generales.

No abstract