Mit der theoretischen Bestimmung von Ironie haben bereits die Sprach-und Literaturwissenschaften ihre Schwierigkeiten, jene Disziplinen, in denen die Erforschung der Ironie ihren angestammten Sitz hat 1 . Ironie nun auch in Bildern finden und bestimmen zu wollen, mutet vor diesem Hintergrund als Kapriole an, als endgültige Überdehnung eines ohnehin schon zu weit gefassten Begriffes oder gar als unzulässige, da mit dem Wesen des Bildes unvereinbare Übertragung 2 . Dass dieses erste Urteil trügt, dass Ironie im Gegenteil durchaus als fruchtbares Konzept zur Analyse von Bildern eingesetzt werden kann, sollen nicht zuletzt die folgenden Ausführungen demonstrieren.Bereits ein kurzer Blick in die Literatur zeigt, dass Begriffe wie , und in der Tat recht regen Gebrauch in den Interpretationen 1 Vgl. aus der Fülle der Literatur u. a. Uwe Japp, Theorie der Ironie ( Das Abendland. Forschungen zur Geschichte europäischen Geisteslebens N.F. 15 ) Frankfurt am Main 1983; Edgar Lapp, Linguistik der Ironie, Tübingen 2 1997, zu den Schwierigkeiten, Ironie wissenschaftlich adäquat zu fassen, bes. S. 13 ff.; verstärkt um den sozialen und politischen Kontext bemüht ist Linda Hutcheon, Irony's Edge. The Theory and Politics of Irony, London -New York 1994. Sie betont insbesondere die Rolle von "discursive communities" in ironischer Kommunikation. Für einen Überblick über die Tradition in der Rhetorik und die klassischen Belegstellen s. Heinrich Lausberg, Handbuch der literarischen Rhetorik. Eine Grundlegung der Literaturwissenschaft, Stuttgart 4 2008, § § 582-585 und § § 902-904. 2 Manche dieser Einwände finden sich anschaulich durch die Diskussion beim DFG-Symposion 1988 illustriert, wo anlässlich der Debatte des Vortrages von Dagmar Burkhart über russische Bilderbögen die Frage aufgeworfen wurde, ob Bilder überhaupt ironisch sein können. In den unterschiedlichen Reaktionen spiegeln sich sowohl verschiedene Auffassungen von allgemein als auch begrifflichdefinitorische Schwierigkeiten, so die Abgrenzung von Ironie und Satire; vgl. Andreas Hartmann, Die Diskussionen der dritten Sektion, in: Wolfgang Harms ( Hg. ), Text und Bild, Bild und Text.

Gift-giving was an important feature of cross-cultural diplomacy in the complex political landscape of the early modern Gold and Slave coasts. The article examines gift-giving practices that European trading companies used toward African rulers and elites, relating them to European courtly diplomacy. Tracing the repertoire of gift objects, it argues that the very function ascribed to gifts required learning about another’s rules, values, habits, or tastes. In consequence, a repertoire of gifts peculiar to the contact zone was established, consisting not least of objects adapted into local practices and production. These processes of adaptation were influenced by the materiality of the objects.

Using comparisons to disparage others is a technique we all know from everyday life. In discourses of religious diversity, such polemical comparisons also play a prominent role in the making and unmaking of inter- and intra-religious boundaries and hierarchies. Linking polemical comparisons to more general methodological questions, this conceptual piece provides an analytical framework for the different case studies to follow. It takes up the call for a “double hermeneutics” in addressing comparing both as historical and scholarly practice. By adopting such a reflexive perspective, the analysis of polemical comparisons is situated at the interstices between emic and etic perspectives on the religious field. I briefly outline the current state of debate on comparisons in general and in religious studies in particular and situate polemical comparisons within these debates. I then move on to provide a typology of polemical comparisons, proposing some basic terms and perspectives for studying such comparisons in different constellations.

No abstract

No abstract