No abstract

Frank Beier, Franziska Wyßuwa und Elisa Wagner diskutieren in ihrem aktuellen Beitrag Fallinterpretationen zwischen Theorieund Anwendungsbezug den praktischen Nutzen wissenschaftlicher Erkenntnisse, insbesondere von Theorie, für die Schule und Erwachsenenbildung. Wir greifen ihre Position in einer dialogischen Replik kritisch auf. Die Form des Dialogs bietet uns die Möglichkeit, unsere Perspektiven als Erziehungswissenschaftler, Lehrer und Soziologe in die Debatte einzubringen. Wir möchten so die eingespielten Grenzziehungen in ‚Theorie- Praxis-Debatten‘ irritieren und Beiers, Wyßuwas und Wagners Plädoyer für die Stärke wissenschaftlicher Theorie ergänzen. Diese Stärke kommt weniger zur Geltung, wenn Theorie Kontingenz schließende und mehr, wenn sie Kontingenz öffnende Effekte hat. Zudem sollte Theorie nicht auf Modelle oder auf Theorien begrenzter Reichweite beschränkt und die konkrete Verwendung von Theorie zum Gegenstand der (Selbst)Reflexion und (Selbst)Kritik werden.

Critique has run out of steam – this diagnosis by Bruno Latour is crucial for the “Manifesto for post-critical education” as well as for the on_education issue “The Fatique of Critique?”. With this essay, we contradict Latour's diagnosis. Latour’s polemic against critique is based firstly on a questionable diagnosis of our time and secondly on a general and programmatic critique of sociology. Against that, we bring out two main points. The first insight highlights that change is initially dependent on variations that can only arise from a negation of the existing. The second insight comes from the sociology of critique, which paradoxically sees success in the failure of critique.

No abstract

No abstract