This paper investigates the Social Distance Scale as a method to measure the degree of resentment towards immigrant groups invented by the University of Southern California sociologist Emory S. Bogardus. It asks why it is the only theory emerging from the orbit of the Chicago School still in use today. First, it looks at how Bogardus’s research environment in Los Angeles differed from that of his mentor Robert E. Park in Chicago. Then, it examines how Bogardus’s involvement with the Methodist All Nations Foundation influenced his conceptualisation of social distance. Third, it asks how this approach differed methodologically from the Chicago School’s Assimilation Theory. It concludes that the reciprocal relationship between Bogardus’s research and his social involvement caused him to dissolve the scale from spatial and temporal settings and create a theory that became universally applicable.

Experten in der Moderne am Beispiel des reproduktiven Entscheidens in den 1960er bis 1980er Jahren 1 EinleitungAls der amerikanische Oberste Gerichtshof 1973 in dem Urteil Roe v. Wade die Abtreibung bis zur 12. Schwangerschaftswoche freigab (und über die Frist hinaus Einschränkungen der Prozedur nur zum Schutze der Schwangeren erlaubte), lautete die Urteilsbegründung: »For the stage prior to approximately the end of the first trimester, the abortion decision and its effectuation must be left to the medical judgment of the pregnant woman's attending physician.«2 Die Entscheidung über eine Abtreibung oblag somit nicht der schwangeren Frau, sondern ihrem Arzt. Frauen bekamen nach dem Urteil kein automatisches Recht auf eine Abtreibung, Ärzte konnten sie aus medizinischen oder Gewissensgründen ablehnen. Damit bestätigte der Supreme Court nicht primär das Selbstbestimmungsrecht der Frau über ihre Reproduktion, sondern gab Ärzten eine rechtliche Absicherung, die Behandlungsmethode zu wählen, die sie für sinnvoll hielten.In der Bundesrepublik Deutschland entschied das Bundesverfassungsgericht 1976: »Der Lebensschutz der Leibesfrucht genießt grundsätzlich für die gesamte Dauer der Schwangerschaft Vorrang vor dem Selbstbestimmungsrecht der Schwangeren und darf nicht für eine bestimmte Frist in Frage gestellt werden.«3 Hier wurde das Personenrecht des ungeborenen Fötus über das Entscheidungsrecht der Frau gestellt. Ausnahmen zu dem grundsätzlichen Verbot des Schwangerschaftsabbruchs waren nur bei bestimmten Indikationen zulässig. Ob eine Indikation zutraf, musste ein Arzt als Experte entscheiden. Dieser Beitrag untersucht die Rolle von Experten in der Entscheidung über Schwangerschaftsabbrüche in den USA und der Bundesrepublik Deutschland 1 Dieser Beitrag basiert auf Recherchen zum Projekt A 05 des SFB 1150 »Kulturen des Entscheidens« unter der Leitung von Isabel Heineman; die Archivrecherche in den USA wurde durch ein Post-Doc-Stipendium der Gerda Henkel Stiftung ermöglicht. Herzlichen Dank an Michael Altmann für die freundliche Unterstützung beim Zugang zum Pro Familia Verbandsarchiv in Frankfurt am Main.

This article investigates the role of the West German family planning association Pro Familia in the abortion reform of the 1960s and 1970s. It examines the question of legal abortion from the perspective of reproductive decision-making and asks who was to make a decision about having an abortion in the reform process—the woman, her doctor, or a counsellor. During the early reform suggestions of §218 in the 1960s, Pro Familia supported the West German solution of allowing legal abortion only in medical emergencies. Opinions within the organization changed as leading members witnessed legalization in Great Britain and New York. The feminist movement and the Catholic opposition to legal abortion influenced positions in the reform phase of the 1970s. Meanwhile, Pro Familia put emphasis on compulsory pregnancy crisis counselling as aid in decision-making for individual women and a tool for putting a decision into practice. Throughout the reform process, Pro Familia continued to perceive legal abortion not as way to enable women to make their own decision but as a pragmatic solution to emergencies.

No abstract

No abstract