Distribution électronique Cairn.info pour Armand Colin. © Armand Colin. Tous droits réservés pour tous pays.La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les limites des conditions générales d'utilisation du site ou, le cas échéant, des conditions générales de la licence souscrite par votre établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manière que ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en France. Il est précisé que son stockage dans une base de données est également interdit.

Cet article souhaite montrer que les causes des oppositions grammaticales (du type this / that en anglais) sont profondes et tiennent au caractère systémique du langage (Douay & Roulland, 2014), qui se réplique et fonctionne sur un processus de dédoublement et une unité relationnelle. Les oppositions sont les manifestations de cette distinction qui détermine les deux rôles interlocutifs émetteur et récepteur, le signe matérialisant le tiers relationnel qui les associe. Ce processus est illustré à la fin de l’article avec le micro-système de still, yet et already en anglais. Auparavant, il est nécessaire de revenir sur la problématique saussurienne de la forme et de la substance, et sur l’autopoïèse et le languaging, puis sur le modèle de l’énaction. Cela permet de voir que le problème de l’interaction linguistique repose sur la ligne de partage entre la structure interne de l’unité observée, et son comportement externe. Si c’est le système lui-même, et non une entité externe, qui est son propre observateur, alors le dédoublement systémique peut être défini comme une auto-distinction du système. Dans ce cas, le tiers relationnel est le système lui-même, c’est-à-dire le signe linguistique et le langage. Ce type de solution concerne directement la question interactionnelle qui pose de nombreux problèmes dans le cadre de l’autopoïèse.

Ce document a été généré automatiquement le 1 juillet 2019. Corela-cognition, représentation, langage est mis à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Attribution-Pas d'Utilisation Commerciale-Partage dans les Mêmes Conditions 4.0 International. UP à contre-sens Catherine Douay et Daniel Roulland 'C'est parce que le sens se constitue et émerge en tant que tel dans un acte de reconnaissance commun-ou dans un acte de communion-qu'il peut avoir une existence objectivement connaissable à deux êtres humains' (Larsson 1997 : 80). On sort par là-même de l'impasse à laquelle semble nous condamner la conception classique du sens : le sens n'est pas objectif au sens où il renvoie à des entités existant objectivement indépendamment du langage et des êtres humains, mais il n'est pas subjectif pour autant non plus. Le fait d'être un phénomène émergeant intersubjectivement lui assure un statut qui évite les difficultés souvent débattues en philosophie qui découlent des positions opposées de l'objectivisme et du subjectivisme. (G. Kleiber 2001 : 22, citant Larsson 1997) The ultimate basis of speech is the fact that individual thoughts and feelings are, as such, entirely inalienable. One man cannot think the thoughts of another, or behold an object with another's mental vision. Nor can anyone take his enjoyment of a sunset and transfer it directly to a companion's mind. It is the penalty of individuality that the inner life is solitary, that perceptions and feelings cannot actually be shared.

No abstract

Les règles de « backshift » en anglais sont particulièrement lâches et ce qui prévaut, derrière une apparente concordance, c’est davantage le repérage de niveaux énonciatifs. Nous montrons d’abord que, dans le cadre logique de Reichenbach (1947), le jeu contextuel des trois repères E, R et S pose de nombreux problèmes. Declerck propose une synthèse de type énonciativiste avec un ancrage absolu dans un « temporal zero-point » t0 qui est la seule référence temporelle, le présent incluant ce point (present time-sphere) , le passé (past time-sphere) étant entièrement situé avant lui. Avec les seules relations de simultanéité, d’antériorité ou de postériorité par rapport à t0, Declerck n’explique pas comment ces relations peuvent fonctionner aussi dans le passé, privé de t0 par définition. Du fait de la déixis forte, le passé modal et le contrefactuel sont tenus pour des emplois « exceptionnels » et « métaphoriques ». Nous proposons donc de remettre en question le caractère référentiel de t0, avec un modèle interlocutif où les temps ne figurent pas comme des représentations, mais comme deux configurations opposées de l’acte de parole lui-même.