IntroductionIn early 2020, the coronavirus disease 2019 (COVID-19) pandemic spread worldwide, overwhelming hospitals with severely ill patients and posing the urgent need for clinical evidence to guide patient care. First treatment options available were repurposed drugs to fight inflammation, coagulopathy, and viral replication. A vast number of clinical studies were launched globally to test their efficacy and safety. Our analysis describes the development of global evidence on repurposed drugs, in particular corticosteroids, anticoagulants, and (hydroxy)chloroquine in hospitalized COVID-19 patients based on different study types. We track the incorporation of clinical data in international and national treatment guidelines and identify factors that characterize studies and analyses with the greatest impact on treatment recommendations.MethodsA literature search in MEDLINE was conducted to assess the clinical evidence on treatment with corticosteroids, anticoagulants, and (hydroxy)chloroquine in hospitalized COVID-19 patients during the first year of the pandemic. Adoption of the evidence from this clinical data in treatment guidelines of the World Health Organization (WHO), Germany, and United States (US) was evaluated over time.ResultsWe identified 106 studies on corticosteroids, 141 studies on anticoagulants, and 115 studies on (hydroxy)chloroquine. Most studies were retrospective cohort studies; some were randomized clinical trials (RCTs), and a few were platform trials. These studies were compared to studies directly and indirectly referred to in WHO (7 versions), German (5 versions), and US (21 versions) guidelines. We found that initially large, well-adjusted, mainly retrospective cohort studies and ultimately large platform trials or coordinated meta-analyses of RCTs provided best available clinical evidence supporting treatment recommendations.DiscussionParticularly early in the pandemic, evidence for the efficacy and safety of repurposed drugs was of low quality, since time and scientific rigor seemed to be competing factors. Pandemic preparedness, coordinated efforts, and combined analyses were crucial to generating timely and robust clinical evidence that informed national and international treatment guidelines on corticosteroids, anticoagulants, and (hydroxy)chloroquine. Multi-arm platform trials with master protocols and coordinated meta-analyses proved particularly successful, with researchers joining forces to answer the most pressing questions as quickly as possible.

Bei begrenzten finanziellen Ressourcen im deutschen Gesundheitswesen führt eine Ausgabenexpansion durch den biomedizinischen Fortschritt zu erheblichen Verteilungsproblemen. Da die Einschränkung von Gesundheitsleistungen vielen Akteuren mittelfristig unumgänglich erscheint, findet in Deutschland eine zunehmende Diskussion insbesondere zum Thema Rationierung im Gesundheitswesen statt. Dabei lassen sich zwei Formen unterscheiden: Explizite Rationierung basiert auf Entscheidungen oberhalb der individuellen Arzt-Patienten-Beziehung, während bei einer impliziten Rationierung die Allokationsentscheidungen auf der Mikroebene stattfinden. Es erscheint sinnvoll, Rationierungen primär auf einer expliziten Ebene durchzuführen, um das direkte Arzt-Patienten-Verhältnis zu entlasten. (ZEKO o.V. 2007) Methodisch stellt die Erarbeitung von KSLL eine Möglichkeit zur Anwendung expliziter Rationierung dar: Evidenzbasierte medizinische Leitlinien werden durch subgruppenspezifische Kosteneffektivitätsdaten ergänzt, mittels derer Empfehlungen zur expliziten Rationierung gegeben werden können (Eccles u. Mason 2001). Im Rahmen dieser Arbeit wird beispielhaft die Entwicklung einer KSLL zur Implantation eines implantierbaren Cardioverters/Defibrillators (ICD) in der

No abstract

5.2 Methodik 85 5.2.2 Literaturreview zur Kosteneffektivität von DES in klinisch relevanten Subgruppen Aus einem unveröffentlichten systematischen Literaturreview zur Kosteneffektivität von DES der Arbeitsgruppe wurden alle Studien ausgewählt, die Subgruppenanalysen zur Kosteneffektivität enthielten. (Die Recherche zum ursprünglichen Review wurde in Embase, Medline sowie der CRD-Datenbank 2006 durchgeführt und nach den Methoden der evidenzbasierten Medizin selektiert). Extrahiert wurden folgende Parameter: Studiendesign, Definition der Subgruppen, das Effektmaß für die inkrementelle Kosten-Effektivitäts-Ratio (IKER), die Differenz der Effektivität zwischen DES und BMS und die IKER. Die angegebenen Kosten wurden aus der Originalwährung in Euro des Jahres 2006 konvertiert. Die Umrechnung in Euro erfolgte über Bruttoinlandsprodukt-Kaufkraftparitäten (BIP KKP) des jeweiligen Jahres (OECD PPP 2006). Euroangaben aus dem Ausland wurden ebenfalls mittels KKP in "deutsche" Euro umgerechnet. Wenn sich die Kostenangaben der Studien auf einen Zeitraum von mehreren Jahren erstreckten, wurde eine zusätzliche Inflationsbereinigung mithilfe des allgemeinen Verbraucherpreisindexes (VPI) des Statistischen Bundesamtes durchgeführt. Anhand dieser und der im systematischen Review bereits extrahierten Daten zu Studiendesign und Studienqualität wur-