No abstract

Après avoir rappelé les traits marquants permettant de caractériser l’évolution globale des économies latino-américaines, ce travail examine les principales transformations intervenues au niveau des formes institutionnelles et des régimes d’accumulation en Argentine, Brésil et Chili pendant les années 2000. Dans le sillage d’un nouveau cycle de croissance associé à une évolution favorable des termes de l’échange et au boom des exportations vers la Chine, l’analyse des cas permet d’identifier une grande diversité de trajectoires nationales. En Argentine, les transformations les plus marquées suite à la crise de 2001 se situent au niveau de la déconnexion croissante de l’économie à l’égard de la finance internationale et de la participation croissante de l’État dans la régulation d’ensemble. En ce qui concerne le Brésil, le processus de financiarisation de l’économie amorcé dans les années 1990 a conféré un rôle décisif au régime monétaire dans le mode de régulation bien que l’État renforce sa présence au sein des formes institutionnelles dans les années 2000. Le Chili, pour sa part, connaît, dans le cadre d’un mode de régulation stabilisé, un affaiblissement du dynamisme de l’activité économique, mettant en évidence les limites de l’accumulation extensive.Même si les sources de vulnérabilité diffèrent selon les pays, tous les trois sont sensibles à un éventuel retournement des prix des exportations primaires. En même temps, les trois pays analysés partagent le risque de subir les effets de « maladie hollandaise » pénalisant la diversification productive et l’emploi.

Résumé Le rôle des agences de notation a été fortement souligné dans la crise de dettes subprimes et a été également mis en cause dans les tensions autour des dettes souveraines européennes en 2011. Cet article s’intéresse à la notation du risque pays des économies émergentes dont les dégradations brusques de notation constituent également un fait stylisé. L’évolution des ratings souverains des trois principales agences de notation est comparée à deux indicateurs de l’état des fondamentaux des économies, construits à partir des indicateurs macroéconomiques et financiers associés à la perception du risque de défaut. L’évidence empirique qui s’obtient de l’estimation de deux modèles, en panel et en probit ordonné à effets aléatoires, suggère une réaction tardive des agences de notation à la dynamique des fondamentaux. Les tests non paramétriques mettent également en évidence la présence d’un biais dans la hiérarchie de la notation des agences. Les résultats invitent à poursuivre la recherche de mécanismes institutionnels de notation du risque et à mettre en question le degré d’influence des principales agences en ce qui concerne leur évaluation du risque pays.

No abstract

français: Ce papier examine pourquoi les docteurs prennent plus de temps à trouver un emploi stable que les ingénieurs en France. En utilisant les données de l?enquête « Génération 2004 » du CEREQ, nous présentons les différences entre les caractéristiques observables et les domaines de spécialisation entre ingénieurs et différents types de docteur et nous démontrons que la vitesse d?insertion des docteurs est plus lente que celle des ingénieurs. Ceci s?explique par des multiples facteurs : des différences entre les caractéristiques observables et inobservables, des diplômes, les choix de domaine de spécialisation, une recherche des docteurs dirigée vers des postes de fonctionnaire (surtout des postes de professeur) et un salaire de réserve vraisemblablement « trop élevé » par rapport à la valeur de la productivité marginale des docteurs pour des postes du secteur privé. Titre anglais: Why Do French Engineers Find Stable Jobs Faster than PhDs?Résumé anglais: This paper studies why PhDs in France take longer to find stable jobs than engineers.Using data from CEREQ's "Génération 2004" survey, we show that job finding rates of PhDs are lower than those of engineers and document the differences in their observable characteristics and fields of study. We show that this phenomenon is due to multiple factors: heterogeneity in student characteristics along observable and unobservable dimensions and fields of study, directed search toward public sector positions (especially professors) among PhDs and, in all likelihood, reservation wages of PhDs for private sector jobs that are "too high" relative to their value of marginal product.