Due to the intergovernmental and confidential regime set up by the European Convention on Human Rights in view of supervising the execution of the judgments of the European Court of Human Rights, this field was for many years little suited to dialogue. However, a culture of dialogue has gradually emerged at the European and national levels in order to offer more transparency and legitimacy to the system; the ambitious gamble was that it would speed up and improve the compliance with the judgments of the Court. The current picture still seems to be diversified, with more bilateral and expert dialogue focused on the most serious cases at European level. Meanwhile, a strategy for a more open and constructive dialogue with a very large panel of actors seems to be promoted in some countries. Has dialogue provided a relevant laboratory model to improve good governance and compliance with the judgments of the Court? This article reviews the impact of this new practice. The author concludes that there remains large room for improvement.

This chapter analyses the measures adopted both to prevent and sanction defiance, and also tries to sketch possible reforms to improve compliance in the European system of human rights. Strictly speaking, States very rarely openly refused to comply with a judgment of the ECtHR, even if there are some such cases. The concern is more about judgments where the State refuses to adopt parts of the required measures, and/or where the State delays the adoption of some reforms. Not surprisingly, more efforts have been made over the last twenty years to prevent the defiance of judgments than in sanctioning the effects of such defiance. Indeed, greater emphasis has now been placed on assistance, exchange of good practice, cooperation, and training to help national actors internalize European standards.

This chapter discusses the reception of the ECHR in France and Germany. Although both States have been active supporters of human rights and have been close partners in the construction of Europe, their courts were reluctant to refer directly and explicitly to the ECHR. The reception of the ECHR can be characterized as ‘forced’ adaptation, rather than a voluntary process: often, authorities had no choice but to adjust the national legal order to the requirements of the ECHR. In both countries, the relationship between the national courts and the European Court of Human Rights has not always been harmonious, and some tensions remain.

La saturación del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, ya de dominio público en el seno de la comunidad de juristas, bien pudiera encontrarse en el origen de una profunda evolución, y hasta de una verdadera revolución en Estrasburgo. Antes incluso de la entrada en vigor del Protocolo núm. 14, que en principio se espera para los próximos meses (el único obstáculo actual lo representa la ratificación de la Federación Rusa), el Tribunal Europeo, ostensiblemente preocupado por * La autora desea mostrar su sincero agradecimiento al profesor Luis Jimena Quesada (Universitat de València) por haber efectuado la traducción al español de la versión original francesa del presente artículo. ** Profesora investigadora del Centro Nacional de Investigación Científica (CNRS, Centre national de la recherche scientifique) en la Université Paris 1 Panthéon -Sorbonne (Unité mixte de recherche de droit comparé), Francia. El sitio web de la UMR de Derecho comparado puede ser visitado en la dirección siguiente: http://www.umrdc.fr. 69 -2007 la supervivencia del sistema, ha iniciado, de consuno con otras instancias del Consejo de Europa -y señaladamente el Comité de Ministros-la técnica denominada de las sentencias piloto desde la sentencia Broniowski contra Polonia de junio de 2004. El procedimiento de las sentencias piloto, sin embargo, no sería más que un elemento de una operación más amplia tendente a transformar en profundidad la misión del Tribunal Europeo. Para poder apreciar mejor la amplitud de esta evolución, es importante traer a colación algunos datos introductorios referentes a los efectos de las sentencias del Tribunal y al control de la ejecución de las obligaciones por parte de los Estados.Las dos disposiciones pertinentes en materia de ejecución de sentencias son los artículos 46 y 41 del Convenio Europeo , el Tribunal Europeo «recuerda que, a tenor del artículo 46, las Altas Partes Contratantes se comprometen a dar cumplimiento a las sentencias definitivas dictadas por el Tribunal en los litigios en los que sean partes, estando encomendada al Comité de Ministros la fiscalización de la ejecución de dichas sentencias. De ello se desprende, en particular, que cuando el Tribunal constata una violación, el Estado demandado tiene la obligación jurídica, no solamente de abonar a los interesados las sumas concedidas en virtud de la compensación equitativa prevista por el artículo 41, sino asimismo de elegir, bajo el control del Comité de Ministros, las medidas generales y/o, en su caso, individuales a incorporar a su orden jurídico interno con el fin de poner fin a la violación constatada por el Tribunal y de paliar en la medida de lo posible las consecuencias de dicha violación. El Estado demandado tiene en sus manos la posibilidad, bajo el control del Comité de Ministros, de elegir los medios de cumplir con su obligación jurídica a la vista del artículo 56 del Convenio, siempre y cuando esos medios sean compatibles con las conclusiones contenidas en el fallo del Tribunal». El contenido de la obligación de cumplir la se...

This article analyses the relationship between the freezing of the budget