Siglo XXI-CJS, 1989, 345 págs.Esta obra del profesor E. Medina está destinada a convertirse en un eslabón fundamental de la sociología de la ciencia en nuestro país, y no tanto porque entre nosotros esta disciplina no esté consolidada o sus desarrollos sean fragmentarios y personalizados, ni sólo porque la obra que comentamos sea un trabajo serio, largamente meditado y científica-mente honesto, que apuesta con argumentos y hechos por una posición pujante en el panorama internacional, sino sobre todo porque explicita y critica una visión de la ciencia que hoy comparten muchos científicos sociales hispanos, socava las bases de planteamientos ya obsoletos y nos deja enfrentados a las cuestiones actualmente fundamentales en este campo. Es más, en su indagación sobre el lugar, las posibilidades y bases del estudio sociológico del conocimiento científico, se encuentra Medina en un cruce de caminos donde debe revisarse la situación y proyección de la Epistemología, la Teoria Sociológica, la Sociologia de la Ciencia y la práctica social (p. 260). Este libro nos proporciona más avance y profundidad de lo que el autor subraya, aunque quizá lo que le ha impedido centrarse en esos puntos sobresalientes sea la mezcla que en su obra hay de una puesta al día (en los campos señalados), un ajuste de cuentas (con el positivismo, el funcionalismo y el marxismo, principalmente) y una presentación didáctica de las perspectivas analizadas. Estamos ante una obra que no permite una mera presentación y requiere una imbricación con los problemas que plantea.El armazón general del trabajo viene dado por el entrelazamiento de (i) la crítica a las principales concepciones filosóficas y sociológicas de la ciencia como organización autó-noma de un tipo de conocimiento, identificada con la racionalidad y la objetividad, y de (i) la defensa del estudio sociológico del núcleo de la constitución misma del conocimiento científico.La critica a la concepción filosófica de la ciencia autóno-ma tiene como principales y más claros referentes las obras de Popper y Lakatos, quienes, en diferente grado (según su proximidad a una visión normativísta), van a ser criticados por defender una epistemología idealista y circular. Aclaremos ambas imputaciones.Idealismo aquí quiere decir: elaboración de un modelo ideal de ciencia, que la aísla de su entorno, y de una racionalidad vinculada al canon lógico de dicho modelo (p. 61), «ideología de la ciencia pura» (62), elaboración de un méto-do de reconstrucción histórica que silencia todo lo que aparezca como no-racional bajo ese canon, de modo que éste no puede ser más que normativo-ideal o subjetivo-arbitrario (110-112). Pueden seflalarse dos componentes en esta atribución de idealismo. Por un lado se afirma que no se presta la atención debida a las condiciones «reales» (empíricas, sociológicas, etc.), esto es, que no se es suficientemente «rea-lista». Tal afirmación requiere mostrar hasta qué punto es debida esa atención y si la concentración en las condiciones y estructuras eidéticas es absolutamente inútil o i...

El objetivo de este trabajo es proponer una teoría auto-representacional de la conciencia fenoménica desde Sartre. Para ello clarificaré y mostraré la cercanía de dos ideas. La primera de ellas es la llamada teoría auto-representacional de la conciencia, que sostiene que un estado mental es consciente si y solo si se representa a sí mismo de manera correcta. La segunda de ellas son las descripciones de la conciencia de Sartre, las cuales dicen que toda conciencia es a la vez autoconciencia de sí, o de manera más precisa: toda conciencia posicional de un objeto es a la vez conciencia no posicional de sí misma. Con lo anterior, la conciencia fenoménica sería autoconciencia de sí y la autoconciencia de sí sería auto-representación.

Una de las críticas que se les realizan a las teorías no-egológicas de la conciencia es que negarían al sujeto de experiencia al nivel de la conciencia fenoménica. Pero claramente lo anterior no puede ser. La conciencia fenoménica siempre es para un sujeto de experiencia. Justamente de eso se trata ésta. Por ello la idea de este trabajo es que se puede estipular que la conciencia posee una estructura no-egológica sin que ello implique negar la existencia del sujeto de experiencia. No hay que confundir al Ego con el sujeto de experiencia. Es por esto, es que se hará revisión de la tesis de la identidad experiencia/experimentador. Según la cual, y desde elementos auto-representacionales, la experiencia se toma a sí misma como sujeto de experiencia. Así, la experiencia representándose a sí misma sería su propio sujeto de experiencia. La experiencia representándose a sí misma sería idéntica a su propio sujeto de experiencia. Palabras Clave: Teorías no-egológicas de la conciencia, Conciencia pre-reflexiva, Auto-representación, Tesis de la identidad experiencia/experimentador.

El principal problema del panpsiquismo es el problema de la combinación. Como solución se distinguen dos tipos de panpsiquismo: el panpsiquismo constitutivo y el panpsiquismo emergentista. Pero esta distinción opera sobre la distinción entre fundación y causalidad. Sin embargo, se verán razones para considerar que causalidad y fundación no son distintos. De modo que la distinción entre los anteriores panpsiquismos colapsa. Posibilitando la postulación de un nuevo tipo de panpsiquismo, el panpsiquismo de construcción. También, se trazará un primer esbozo de solución para el problema de la combinación desde el punto de vista del panpsiquismo de construcción.