Resumen En el presente artículo se analiza la presencia de polaridades pasionales en El arte de la guerra de Nicolás Maquiavelo. Primero, se analiza de modo sucinto los frescos de Ambrogio Lorenzetti que se encuentran en el Palacio Comunal de Siena, poniendo particular atención en las presencias de la guerra y la paz para realizar posteriormente una comparación con el abordaje de Maquiavelo. Segundo, se analiza cómo la literatura especializada aborda este tratado militar de Maquiavelo. Tercero, se examinan las referencias del amor en el juego de polaridades pasionales a lo largo del texto en torno a dos ejes: por un lado, las referencias explícitas al amor bajo su forma de amor a la patria y amor a la paz; por otro lado, cómo aparece la pasión del amor en el circuito pasional entre el capitán y su tropa. Por último, se explicitan las conclusiones que se desglosan del trabajo realizado.

No abstract

Este artículo tiene como objetivo analizar la figura de Castruccio Castracani de Nicolás Maquiavelo quien desarrolla una particular escritura que es necesario seguir de cerca: a partir de este análisis podemos encontrar insumos para interrogar cómo operan los liderazgos en la obra maquiaveliana y cómo los líderes interactúan con el pueblo a través de un círculo pasional que se genera entre ambos. A estos efectos, procederemos en este artículo del siguiente modo: en primer lugar, restableceremos la historia que reconstruye Maquiavelo en torno a la figura de Castruccio. Solo una vez proporcionada esta reconstrucción nos dirigiremos al tratamiento de los ejes temáticos que resultan relevantes con el fin de pensar el liderazgo maquiaveliano. Por último, presentaremos las conclusiones de nuestro trabajo: a través del análisis sistemático de Castruccio se indaga cómo se construye una noción de “liderazgo maquiaveliano”. La especificidad de los liderazgos en Maquiavelo está dada en cómo se reconoce al pueblo como interlocutor válido, esto es, no de una manera manipuladora, perversa u opresora, sino como condición de la propia posibilidad del liderazgo.

In this article we analyze a particular figure of collective action: resistance. Our main argument is that in the works of Niccolò Machiavelli and Thomas Hobbes resistance not only describes socio-political conflict, but also expresses the modern democratization of social hierarchies and, consequently, the questioning of the traditional foundations of the political community. In other words, we want to investigate how their works expose the artificiality of the realm of the unquestioned and the unquestionable, exposing the power games reproduced in this realm that “appears” beyond power.

El objetivo de este artículo es indagar cómo la interpretación que Claude Lefort hace en el período 1950-1972 de la obra de Maquiavelo influye en sus escritos posteriores a través de un objetivo doble. Por un lado, da cuenta de cómo se da la articulación entre su teoría de la democracia moderna –y la indeterminación que le es consustancial– y la noción maquiaveliana de república; y, por otro lado,da cuenta de cómo se ocluye, en algún punto, la importancia que tienen los liderazgos personales para Maquiavelo para pensar los regímenes políticos. Este objetivo doble está atravesado por la siguiente hipótesis de lectura: Maquiavelo es un insumo fundamental para reflexionar sobre la teoría lefortiana de democracia, tanto por aquello que Lefort recupera de Maquiavelo como por aquello que descarta.