No abstract

No abstract

Kan, dünyada en çok nakledilen organdır ve her yıl artan oranlarda eritrosit süspansiyonu(ES) nakledilmekte, buda önemi bir miktarda bir maliyete karşılık gelmektedir. Kan transfüzyonu ihtiyacı gerçekçi belirlenirse hasta sonuçlarını iyileştirir, riski en aza indirebilir ve maliyetleri düşürebiliriz. Bu anlamda, Dünya Sağlık Örgütü 2010’dan günümüze, hastanede bağımsız ve hasta merkezli, tıbbi kanıtlara ve cerrahi rehberlere dayanan ve multidisipliner bir yaklaşım ile dikkatli cerrahi hemostaz ve tüm hastaların prognozunu iyileştirmek için kan ürünlerinin rasyonel kullanımı uygulamasından oluşan, aneminin erken teşhisi ve tedavisi planlayan, ES nakli sayısını azaltma stratejisi olarak Hasta Kan Yönetimi(HKY) programını önermiştir. Neden HKY programı kullanalım sorusunun yanıtı istatistiklerde gizlidir. Transfüzyon yapılmayan hastaların hastanede kalması, transfüzyon yapılan hastalara göre ortalama %25 daha düşüktür. Çalışmalar, kalp cerrahisinde transfüzyon strateji programının uygulanmasının ölüm oranını %47 ve cerrahi sonrası hastane maliyetlerini %50 oranında azalttığını göstermektedir. Bununla birlikte, daha önemli olarak kabul edilen ve muhtemelen tüm anestezi uzmanlarının basit ve çok etkili bir şekilde hareket edebilecekleri nokta, preoperatif aneminin yönetimidir. Anemik bir hastayı anestezi öncesi konsültasyonda teşhis etmek ve onu tedavi etmek çok kolaydır. Hastanın anemik durumu 15-20 gün makul bir sürede yönetilebilir, limitler dâhilinde ameliyat geçirebilir. Aneminin preoperatif tanı ve uygun tedavisi transfüzyon insidansını azaltacaktır. Öneri olarak, anemi ameliyattan önce teşhis ve tedavi edilmelidir. Tek başına bu bile, kan transfüzyonunu azaltmak için hastaya büyük fayda sağlayacak ve anestezinin de kalitesini artıracak ilk ve büyük adımdır.

In the light of Welfare State Literature, both the United Kingdom (UK) and the United States of America (USA) are categorized as Liberal Welfare Regime by Esping-Andersen, whose classification is widely accepted in the literature, and other researchers. But as a significant difference, whereas the UK has a universal free healthcare system contrary to typical Liberal Welfare State Regime, the US doesn't have a universal healthcare system and furthermore, the healthcare system is mostly based on private insurance schemes. Moving from that point, health expenditures in the UK and the US has been compared and analyzed since the conditions create a significant comparing chance. This study's main argument is based on the claim of even though the US health expenditures are about two times higher than the UK (per capita and as a rate of GDP) health system in the UK is financially more efficient than the US in terms of better public health outcomes and quality. In order to do so, the study analyzes the quantity and quality of healthcare expenditures in both countries by using literature, World Health Organization and different rating systems and furthermore both systems are discussed by 8 selected public health outcomes. The study concludes that the UK's National Health Service (NHS) is giving better quality of service with almost two times lesser financial resources in terms of public health outcomes and some policy recommendations have been made.

No abstract