Come molti colleghi, negli anni scorsi anche io avevo creduto e promosso le riforme ordinamentali, sì da costruire un percorso formativo più adeguato alle necessità contemporanee della figura dell'architetto. E reso forte dall'illusione di poter gestire un inedito potere, ascoltavo scettico i consigli dei più anziani, che garbatamente mi segnalavano -proprio per la loro analoga e precedente esperienzal'attesa inefficacia di quel genere di azioni di riforma. Se non è per ragioni anagrafiche, cioè per essere entrato ormai a far parte degli anziani, vorrei dire che l'esperienza degli ultimi dieci anni e più di riforme dimostra ampiamente che erano profetiche quelle parole di sfiducia, che mi toccava ascoltare nel momento in cui invece proponevo cambiamenti che mi sembravano epocali (geometrie di percorsi formativi, intensificazione di relazioni interdisciplinari, declaratorie di contenuti ecc.).Aggiungerei che oggi mi sembra stucchevole e certamente attardata anche la querelle fra il 3 + 2 e il ciclo unico, quest'ultimo strenuamente difeso dai compositivi della mia sede -e di altre -come ultima frontiera della qualità. Si tratta invero di due percorsi formativi dai contenuti pressoché identici e sono molto scettico su qualsiasi ipotesi di loro trasformazione, perché il vero problema mi pare che non stia negli ordinamenti. Inoltre per entrambi l'accesso è solo illusoriamente governato, perché i numeri sono storicamente in folle eccedenza rispetto alle capacità di assorbimento del mercato, con sovraccarico per le risorse didattiche e minor capacità di trasmissione disciplinare, esubero di architetti in uscita che aggrava lo spreco nella selezione delle professionalità e nella valorizzazione delle competenze di un sistema di acquisizione del lavoro che, prima di essere in crisi, è complessivamente sbagliato.Mi sembra dunque che, indipendentemente dall'ingegneria ordinamentale e dopo mesi e mesi persi nel vano sforzo di migliorare gli statuti dei singoli corsi, l'unica vera qualità che siamo stati in grado di infondere negli studenti, l'unica risorsa cui davvero potranno ricorrere deriva da un attento e rigoroso esercizio del progetto da parte di noi docenti, dalla sua onesta trasmissione ai giovani allievi e dalla metodica di laboratorio. L'esercizio del progetto da parte dei docenti -e la sua elaborazione teorica e trasmissione didattica -mi sembra il cuore del problema, in un quadro in cui il progetto per vari motivi è poco praticato e i ruoli accademici si vanno riempiendo non già di architetti, ma di letterati di architettura.Quando i nuovi laureati si confrontano con la rarefazione delle occasioni professionali, col moltiplicarsi dei saperi tecnici, quando saranno disorientati per i nuovi strumenti di disegno e di visualizzazione, quando saranno stretti nei risparmi di budget o nell'asfissia burocratica, probabilmente posti nella necessità di emigrare e confrontarsi con culture molto diverse, a fronte di tutto questo, l'unico solido presidio disciplinare su cui potranno fondare la propria azione rimarrà non tanto ...
