Introduction The Susceptible-Exposed-Infected-Recovered (SEIR) mathematical-epidemiological model has been exhaustively used since de beggining of the COVID-19 pandemic. These models intended to predict hospital burden and evaluate health measures to contain its spread. In this sense, flaws have been evidenced in the predictions of the first published models. It is considered necessary to evaluate the differences in the approach and verification of the models. Objectives We carried out a systematic review of the articles published in journals indexed in the Web of Science, of the first quartile and with an impact factor greater than two, that met the selection and inclusion criteria following the PRISMA-ScR standards. We included a total of 32 articles, which were evaluated according to demographic characteristics such as the month of receipt and publication, the country of origin of the information, the subject matter of the journal, and the characteristics of the modeling such as the presence of additional compartments, graphical analysis, conceptual model approach, interpretation of the basic reproductive number, and estimation of parameters. Methods Articles published in medical and health journals were predominant from February to July 2020. These articles most frequently used data from China and mostly focused on SEIR or full quarantine compartment models. The articles published in journals in mathematics were predominant from August to December 2020. Models used data from different world regions, considering a greater diversity of compartments such as asymptomatic patients or partial or complete quarantine. Results The articles analyzed mostly use SEIR-type models expanded with additional compartments. There are discrepancies in the breadth and methodological quality of the articles published according to the journal’s subject matter. The unification of quality criteria for describing the models in any journal is recommended.

No abstract

No abstract

Entre los escritos explicativos de crisis políticas específicas, no con poca frecuencia, encontramos analistas que confunden objetividad con la predisposición a asumir aproximaciones que concluyan responsabilidades equidistantes de las partes en tensión. Incluso, respecto al Golpe de Estado de 1973 en Chile (GE), existen libros de educación escolar que han recurrido al inescrupuloso balance entre vidas humanas vs. bienes materiales (Rojas y Vargas, 2013). El equilibrar valores absolutamente no semejantes, como valores intrínsecos con otros de tipo instrumental, es una práctica a la que las redes sociales y mass media nos tienen acostumbrados. Sin dudas, ante un hecho como el GE, el procurar ser objetivo dentro de la propia nacionalidad es una tarea de autocontrol de orden mayor. Además, es claro que la atalaya experencial e ideológica desde la cual observamos, no puede ser obviada para evaluar nuestras opiniones y argumentos: Así y todo, no hemos de extraviar la brújula, pues invariablemente los hechos son el norte y han de tener la última palabra. Notemos que siempre están los riesgos de filtrar el lenguaje hasta el eufemismo (Zúñiga, s.f.) o de caer en la inocuidad, de no arriesgar, de dejarse llevar por la comodidad del silencio o la autocensura que resguarda y modula el necesario enjuiciamiento, por ejemplo, atendiendo a que el GE en nuestros entornos de amistad, laborales o aun el familiar, sigue siendo tema crítico y que triza a veces la convivencia. Normalmente, la opción más fácil y, por ende tentadora, es ir por argumentos que busquen el empate apaciguador de los ánimos; espero que la presente reflexión no sea el caso. Entonces, es necesario decir que en nuestro país, hace 50 años los líderes del privilegio económico y un servil anillo de poder decidieron pasar, como acto planificado, de los tirones multilaterales habituales de la democracia a directamente rasgar el mantel de la mesa institucional, para luego dar prioridad solo a alguno que otro comensal fiel y realizar frecuentes barridos de muerte para acallar opositores e incrementar prebendas.