Using micro-data for the year 2007, this article analyzes the effectiveness of Luxembourg's minimum guaranteed income (revenu minimum garanti -RMG) social assistance programme. First, we examine the effectiveness of the RMG by comparing the proportion of eligible households based on the different criteria for the years 2007 and 1986, and find that, in 2007, 5.5 per cent of households were eligible versus 3.75 per cent in 1986. A relaxation of the RMG's eligibility criteria implies that more low-income households should have access to the RMG. As a second measure of programme effectiveness, the article estimates the extent of non-takeup behaviour among those eligible for the RMG in 2007. It is found that just over 65 per cent of all households potentially entitled to the RMG do not claim. Regression analysis of the potential determinants of non-takeup behaviour confirms the hypotheses derived from theoretical models in the literature, i.e. that rational motivation, such as the expected net utility from claiming, and stigma, play a major role in explaining levels of non-takeup.i ssr_1421 99..116

Resumen A partir de los datos de 2007 este artículo analiza la eficacia del ingreso mínimo garantizado (IMG) en Luxemburgo. En primer lugar, examinamos la eficacia comparando la proporción de hogares elegibles según se apliquen los requisitos de 2007 o de 1986. Observamos que el 5,5 por ciento de los hogares son elegibles con los requisitos de 2007 y el 3,75 por ciento con los requisitos de 1986. Esto indica que la flexibilización de los requisitos permitió llegar a más hogares pobres. El artículo analiza luego la eficacia desde otra perspectiva, el índice de abstención en 2007. Dos tercios de los hogares elegibles no recurren al IMG. Los análisis de regresión de los potenciales determinantes de la abstención confirmaron las hipótesis que suele postular la bibliografía sobre el tema, en particular el factor pecuniario —el beneficio neto obtenido del IMG— y la estigmatización, que explican en gran parte la abstención del IMG.

Résumé Le présent article analyse l'efficacité du revenu minimum garanti (RMG) au Luxembourg en comparant les proportions de ménages éligibles en 2007 et en 1986. Il ressort que 5,5 pour cent des ménages sont éligibles avec les critères de 2007 contre 3,75 pour cent avec ceux de 1986. Cela montre que l'assouplissement des critères a permis de toucher plus de ménages pauvres, donc il est efficace. L'article examine ensuite l'efficacité de cette aide sociale à travers le taux de non‐recours en 2007. Les deux tiers des ménages éligibles ne recourent pas au RMG. Les analyses de régression sur les potentiels déterminants du non‐recours ont confirmé les hypothèses souvent mentionnées dans la littérature: le facteur pécuniaire — le bénéfice net tiré du recours — et la stigmatisation jouent un rôle majeur dans l'explication du non‐recours au RMG.

Auszug Dieser Artikel analysiert die Wirksamkeit des garantierten Mindesteinkommens (Revenu Minimum Garanti, RMG) in Luxemburg, ausgehend von den Daten aus dem Jahr 2007. Zur Ermittlung der Wirksamkeit dieser Hilfsleistung zählen wir zunächst die anspruchsberechtigten Haushalte im Jahr 2007 einmal nach den Kriterien von 2007 und einmal nach den Kriterien von 1986 . Es zeigt sich, dass nach den Kriterien von 2007 5,5 Prozent der Haushalte bezugsberechtigt sind, während es nach den Kriterien von 1986 nur 3,75 Prozent gewesen wären. Dies belegt, dass durch die Ausweitung der Berechtigungskriterien mehr von Armut betroffene Haushalte erreicht werden. Anschließend analysiert der Artikel die Wirksamkeit unter einem anderen Aspekt, nämlich demjenigen der Nichtinanspruchnahme im Jahr 2007. Zwei Drittel der bezugsberechtigten Haushalte haben das RMG nicht in Anspruch genommen. Regressionsanalysen der möglichen Faktoren der Nichtinanspruchnahme haben die häufig in der Literatur angeführten Hypothesen bestätigt: So spielen einerseits der finanzielle Aspekt, also der nutzbare Nettowert der Unterstützung, und andererseits die Stigmatisierung, die mit der Inanspruchnahme einhergeht, eine wesentliche Rolle bei der Nichtinanspruchnahme des RMG.