Texte publié dans Raison présente, septembre 1998, p. 5-24. « Cette expérience du mot qu'on sait et dont on est sevré est l'expérience où l'oubli de l'humanité qui est en nous agresse. Où le caractère fortuit de nos pensées, où la matière involontaire de notre mémoire et son étoffe exclusivement linguistique se touchent avec le doigt. C'est l'expérience où nos limites et notre mort se confondent pour la première fois. C'est la détresse propre au langage humain. C'est la détresse devant ce qui est acquis. Le nom sur le bout de langue nous rappelle que le langage n'est pas en nous un acte réflexe. Que nous ne sommes pas des bêtes qui parlent comme elles voient 1 . » Autant les mécanismes de la mémoire dans leur complexité que l'analyse historienne dans l'équivocité de son langage renvoient à cette proximité des difficultés du dire et a longtemps suscité un véritable recouvrement du niveau mémoriel par le niveau historique. Pour penser les relations entre mémoire et histoire, il a fallu d'abord dissocier ces deux plans pour en ressaisir en un second temps les interrelations.
La dissociation histoire/mémoire1 -Pascal Quignard, Le nom sur le bout de la langue, Folio, 1993, p. 57. 2 -Maurice Halbwachs, Les cadres sociaux de la mémoire, Alcan, Paris, 1925, Albin Michel, Paris, 1994. 3 -Maurice Halbwachs, La mémoire collective, PUF, Paris, 1950, Albin Michel, Paris, 1997 François Dosse "Entre mémoire et histoire ; une histoire sociale de la mémoire" 2 considère comme deux dimensions irréductibles l'une à l'autre. La mémoire collective se présente comme un fleuve qui élargit son lit au gré de sa course sur une ligne continue, alors que l'histoire tranche, découpe des périodes et privilégie les différences, les changements et autres discontinuités : « Dans le développement continu de la mémoire collective, il n'y a pas de lignes de séparation nettement tracées, comme dans l'histoire 6 . » Par ailleurs, si la mémoire se situe du côté de la fragmentation, de la pluralité des groupes et des individus qui en sont les vecteurs éphémères ; l'histoire, elle, est du côté de l'unicité, de l'affirmation de l'Un : « L'histoire est une et l'on peut dire qu'il n'y a qu'une histoire 7 . » La conception qu'Halbwachs véhicule de la discipline historique est très étroitement « positive » afin de mieux faire valoir les droits de la nouvelle sociologie durkheimienne à embrasser tout le champ du social. Il présente en effet l'histoire comme le lieu de l'objectivité absolue, de la non-implication du sujet-historien, de la simple transcription de ce qui a été au plan purement factuel. La posture de l'historien est alors celle de Sirius, à l'abri de tout jugement normatif et à l'écart de toute attache mémorielle : « On ne peut rassembler en un tableau unique la totalité des événements passés qu'à la condition de les détacher de la mémoire des groupes qui en gardaient le souvenir 8 . » C'est ce travail de la coupure qui spécifie donc l'oeuvre historienne, détachée de son contexte, pour mieux assumer une position de surplomb au nom de l'effici...
