In May 2018, the United Nations General Assembly adopted the resolution “Towards a Global Pact for the Environment”. This resolution established an intergovernmental working group to discuss the opportunity to open treaty negotiations to codify the fundamental principles of international environmental law into a treaty dubbed the Global Pact for the Environment. In May 2019, the intergovernmental working group completed its mandate and adopted a set of recommendations that were formally endorsed by the United Nations General Assembly in August 2019. Contrarily to what the supporters of the Global Pact for the Environment project had hoped for, the working group only recommended the preparation of a “political declaration” without referring to the codification of the principles of international environmental law. This paper offers a critical commentary of the outcome of these negotiations. The analysis suggests that the decision to elaborate a Global Pact for the Environment would have entailed considerable risks for international environmental law and that if adopted, this instrument would not have necessarily helped to increase the problem-solving capacity of international environmental law. Based on the language used in the recommendation to prepare a “political declaration”, the paper also discusses some of the key elements that could shape and inform the upcoming negotiations of this declaration.

Le 12 décembre 2015, les 196 membres de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC) ont adopté par consensus un nouveau traité international sur le climat : l’Accord de Paris. Résultat de quatre années d’intenses négociations, ce traité définit un cadre juridique pour organiser l’action de la communauté internationale contre les changements climatiques au-delà de 2020. L’adoption de ce texte représente une étape majeure dans la gouvernance du climat. Premier traité multilatéral à être adopté sur le problème de l’effet de serre depuis le Protocole de Kyoto en 1997, l’Accord de Paris prolonge la coopération onusienne menée depuis 1992 dans le cadre du régime du climat établi par la CCNUCC et ouvre une nouvelle phase de son développement. Cet article vise à présenter les principaux éléments du cadre juridique défini par l’Accord de Paris. Il cherche également à décrypter les retombées les plus manifestes de ce traité pour le régime du climat.

Laval C'est un évènement qui se répète chaque année. Généralement vers la fin du mois de novembre a lieu une grande conférence des Nations Unies sur le climat : la COP. Fortement médiatisées et réunissant souvent entre 20 et 30 000 personnes, ces rencontres internationales qui s'étendent sur deux semaines sont l'occasion pour les États de faire le point sur leur action en faveur du climat et de discuter de ce qui devrait être fait pour éviter un dérèglement majeur du système climatique.Compte tenu de la nature globale du problème des changements climatiques, l'intérêt de ces rencontres est a priori évident. On le sait, les changements climatiques sont causés par l'accumulation de gaz à effet de serre (GES) dans l'atmosphère. Or, comme ces GES peuvent être émis de n'importe où, une lutte efficace contre le dérèglement du climat suppose de développer des stratégies universelles. D'où la nécessité que la communauté internationale se réunisse pour définir de telles stratégies.

No abstract

With Article 6.2, the Paris Agreement offers its parties the possibility to engage in cooperative approaches to import mitigation outcomes that have been generated on the territory of another party and use these international transferred mitigation outcomes (itmos) for compliance purposes. While this possibility seems to pave the way to more—and presumably new forms of—climate cooperation outside the UN climate regime, this paper asks whether Article 6.2 is also likely to spark disagreement among states. It is suggested that it bears as much a potential to generate cooperation as to generate conflict. To illustrate that point, the paper explains how Article 6.2 could lead to conflict between developed and developing states over the legality of unilateral restrictions on the admittance of itmos and discusses what such conflict may look like, as well as its possible legal and political implications.