No abstract

Two mysteries -loosely connected?The Authors who have suggested a deep connection between the solution of the mind-body problem and the understanding of quantum mechanics are too numerous to list. But what exactly would be the alleged structural fit between these two deeply puzzling theoretical issues? Can a genuine philosophical issue -which by its very nature is conceptual in nature -ultimately be resolved by advances in the empirical sciences? The connection is all too often asserted to lie in the subjects confounding natures, but the mere fact that two problems are of equal impenetrability to the human mind does not imply that there is a profound interdependence between the two. There is however an obvious way in which quantum mechanics might have a bearing on the philosophical mind-body problem: if quantum mechanics implies that for some physical events there is no physical cause, then at least the very strong variants of the so-called "principle of causal closure" of the physical realm lose much of their corroborative underpinning in physics as practiced by real physicists as such, and are thus constrained to the speculative physicalism advanced by metaphysicians. However, unless one assumes a strong version of the principle of sufficient reason, which would exclude chance events in principle, even events supposedly not caused by some physical cause are not immediately thereby caused by some nonphysical cause. Moreover the fact is that not all of the interpretations of quantum mechanics imply indeterministic 'choices' of events: neither the many-worlds interpretation nor a Bohmian hidden variable interpretation assume indeterminism. Even in the most obvious theoretical nexus

No abstract

Structural realism is a popular view among philosophers of science. Definitely with the late David Lewis' paper on "Ramseyan Humility" (Lewis 2009), if not earlier, it has become widely discussed among analytic metaphysicians as well. It promises to avoid the pitfalls of both classical scientific realism and scientific anti-realism by restricting realism to the structural features of the world only.

Die Möglichkeit der Willensfreiheit wird vor allem von der Seite der empirischen Wissenschaften oft negiert. Über die bekannten philosophischen Probleme hinaus 1 ist Freiheit somit in jüngster Vergangenheit zu einem prekären Begriff geworden. Die Freiheit des Willens scheint aber eine unaufgebbare Grundlage unseres Rechtssystems zu sein. Damit einer Person eine Tat überhaupt als Handlung zugerechnet werden kann, muss eine willentliche Kontrolle der Tatausführung gegeben sein. Wenn jemand keinerlei willentliche Kontrolle über die Handlung hat, dann handelt es sich jedenfalls in einem engeren Sinne gar nicht mehr um eine moralisch bewertbare Handlung, sondern einfach um eine Körperbewegung. Steht jemand beispielsweise unter einer derart starken Form der Hypnose, dass die vermeintlichen Handlungen vollständig von einer anderen Person kontrolliert werden, so ist die "handelnde" Person auf den Status einer "Marionette" gesunken. Ein anderer Akteur zieht die Fäden, übt die vollständige Kontrolle aus und verantwortet daher die Handlungen. Die Fähigkeit zur Selbstkontrolle ist also ein notwendiges, wenn auch nicht hinreichendes Element von Freiheit. Der Mangel an Selbstkontrolle kann äußerlich oder innerlich verursacht sein. Unter anderem wegen einer eingeschränkten Impulskontrolle, spricht man Kindern die Mündigkeit ab. Sie sind ihren eigenen Antrieben ausgeliefert. Aber auch ein Erwachsener mit voll ausgeprägter Meta-Kontrolle der eigenen Bedürfnisse und Affekte ist nicht für eine Tat verantwortlich zu machen, wenn sie für ihn durch äußeren Zwang alternativlos ist. Neben der willentlichen Kontrolle wird normalerweise ein hinreichender Vernunftgebrauch als konstitutiv für die Ausübung von juristisch relevanter Freiheit vorausgesetzt. Hierzu gehört einerseits die Fähigkeit, das moralisch Gute vom moralisch Bösen zu unterscheiden,