Objectives: Despite calls for better supportive care, patients and families still commonly bear significant responsibility for managing the physical and mental health and social challenges of being diagnosed with and treated for cancer. As such, there is increased advocacy for integrated supportive care to ease the burden of this responsibility. The purpose of this study was to understand patient and caregiver experiences with supportive care to advance its delivery at a large provincial cancer care organization in Canada. Method: We used a qualitative descriptive approach to analyze focus groups with patients and caregivers from seven sites across the large provincial cancer care organization. Results: Focus group participants (n = 69) included cancer patients (n = 57) and caregivers (n = 12). Participants highlighted positive and negative aspects of their experience and strategies for improvement. These are depicted in three themes: (1) improving patient and provider awareness of services; (2) increasing access; (3) enhancing coordination and integration. Participants’ specific suggestions included centralizing relevant information about services, implementing a coach or navigator to help advocate for access, and delivering care virtually. Conclusions: Participants highlighted barriers to access and made suggestions for improving supportive care that they believed would reduce the burden associated with trying to manage their cancer journey.

sind direkt an die Schriftleitung zu richten, sie dürfen nicht gleichzeitig anderen BlAttern zum Abdruck angeboten werden. Wenn nichts anderes vermerkt wird, nimmt die Schriftleitung an, daß es sich um Alleinangebote handelt. -Der Verlag erwirbt mit der Annahme des Manuskriptes das ausschließliche Recht der Yervielfattigung, Verbreitung und Chersetzung der in dieser Zeitachrift zum Abdruck gelangenden BeitrAge sowie ihre Ver*endung für fremdsprachliche Ausgaben. Kein Teil dieser Zeitschrift darf in irgendeiner Form (durchPbotokopie, Mikrofilm oder irgendein anderesVerfaliren) ohne schriftliche Genehmigung desVerlages reproduzicrt werden. -DieAufnahme dieserZeitachrift in Lesezirkel ist nicht gestattet 80. JAH1GANG STUTTGART, 9.DEZEMBER 1955 NUMMER 49 EPISTOLAE MEDICINALES FORTBILDUNG aufgabe, sollte gerade bei den deutschen Arzten um so stärkere Aufmerksamkeit finden. Mit der heutigen Hinwendung zur Ursachenforschung sind nämlich jene in früherer Zeit vor allem beachteten Aufgaben mehr in den Hintergrund gerückt, die vorwiegend fürsorgerisch-pflegerischer Art waren, wie z. B. die nachgehende Betreuung der Geisteskranken und deren Familienfürsorge, Vorbeugemaßnahmen für die Trunksüchtigen und für die entlassenen Gefangenen, aber auch die spezielle Hilfeleistung für die in ihren Familien lebenden und in Arbeit stehenden Epileptiker, der sich übrigens besonders die österreichische Psychohygienearbeit unter H o f f s Initiative in vorbildlicher Weise widmet, ferner die spezielle Hilfestellung für die Hirnverletzten und überhaupt die Kriegs-und Arbeitsopfer sowie für die Krüppel im allgemeinen. Zahlreiche, aus behördlicher, karitativer oder privater Initiative erwachsene Organisationen nehmen sich dieser Arbeit ja z. T. schon seit Jahrzehnten in vorbildlicher Weise an. Es soll ihnen dabei in keiner Weise unterstellt werden, daß sie etwa nur administrativ tätig seien, ihre Arbeit nur vom grünen Tisch her, als Stellenvermittlung,

To determine if (1) measured VO2P from BW and CANCER protocols differ and (2) if predictive VO2P equations for the BW are accurate for testing cardiovascular fitness in cancer survivors. METHODS: Thirty-four subjects participated in the study. Subjects completed the CANCER and BW protocols one week apart in randomized order. Measured VO2P was obtained from gas analysis using a research grade metabolic cart. Predicted VO2P was calculated using BW prediction equations from the completed BW gas analysis test. A paired samples t-test was used to test for significance (p < 0.05) for both comparisons. RESULTS: All subjects completed the CANCER protocol, but one subject could not complete the BW. No significant differences were found in VO2P values (mL•kg-1 •min-1) between CANCER (28.1 ± 0.65) and BW (26.3 ± 0.76) (p = 0.192). Significant differences were found between predicted and actual VO2P from the BW protocol (19.7 ± 1.33 vs. 26.3 ± 0.76, respectively) (p < 0.001). CONCLUSION: Data indicates if direct gas analysis is available, BW appropriately determines VO2P in cancer survivors. However, if direct gas analysis is unavailable, BW predictive VO2P equations significantly underestimate VO2P in cancer survivors. The CANCER protocol provides accurate VO2P values with or without a metabolic cart. Therefore, in a clinical setting where using direct gas analysis may not be practical, the CANCER protocol remains the current gold standard for assessing cardiovascular fitness in cancer survivors.

No abstract