Im vorliegenden Beitrag wird ein von Hegert [1] auf den Modellversuchskasten von Bartl [2] abgestimmtes Finite‐Elemente‐Modell (FE‐Modell) vorgestellt und durch Vergleich der Beiwerte für den mobilisierten Erdwiderstand, der Grenz‐ und Oberflächenverschiebungen, der lokalen Erddruckbeiwerte und der Angriffshöhe der Erddruckresultierenden ausführlich überprüft. Die Messergebnisse können unter Berücksichtigung der Möglichkeiten und Grenzen des Stoffmodells gut simuliert werden. Mit dem validierten FE‐Modell wird gezeigt, dass die üblichen Ansätze der DIN 4085 [3], z. B. für Erddruckbeiwerte und ‐resultierende, und die bekannten Mobilisierungsfunktionen von Bartl, Besler und Vogt in weiten Bereichen sehr gute Näherungen darstellen. Es konnte bestätigt werden, dass die Erdwiderstandsbeiwerte von Pregl [4] und Sokolowski [5] gut geeignet sind für eine Parallelbewegung der Wand und die in DIN 4085 vorgeschlagene Abminderung bei Drehung um den Kopf‐ oder Fußpunkt wirklichkeitsnahe Ergebnisse liefert.

Excavation walls: determination of the subgrade reaction modulus depending on mobilization functions show in extensive studies, that there is a big disagreement between measured and calculated wall movements based on mobilization functions recommended in EB 102. In consequence the respective section in the 4th edition was canceled in the 5th edition of the EAB. Hegert approaches this problem in [4]. The following article reports on the results. It is shown, that systematical errors in the mobilization functions, which are developed under idealized conditions, or the approach of the initial stress condition by WeissenBacH and golluB [5] or EAB [6] can be excluded. A significant correction of the simulation of the subgrade reaction can be reached by the use of a realistic friction angle in the sense of a mean value instead of a lower characteristic limit. Using Besler's approach [7], the stiffness can be increased by the introduction of a correction factor at the same time maintaining the reduced friction angle, which is normally taken into account in practice. Therefore it is not necessary to investigate separately the ultimate and the serviceability limit state.

No abstract