No abstract

The reconstruction of the Proto-Slavic vocabulary was and remains one of the priority tasks of comparative-historical Slavic studies. Different approaches to the solution of this problem are demonstrated by the monumental (although not completed) etymological dictionaries of the Proto-Slavic language, the hypothetical existence of which is recognized by most Slavists and Indo-Europeanists. Its reconstruction is performed almost exclusively on lexical material, and attempts to reconstruct the pre-Slavic phraseology are single. The method of such a reconstruction, based on a detailed account of the dialect material, was proposed in 1973 by N. I. Tolstoy. Studies in this direction make it possible to identify a zone of relative generality of Slavic phraseology, which, however, comes into contact with the Baltic and German-speaking zones. Inside such a Slavic massif, sub-zones of East Slavic-Polish phraseological interaction (often associated with the Baltic), West Slavic-Croatian-Slovenian (strongly influenced by German phraseology) and Bulgarian-Macedonian-Serbian (revealing traces of Turkic language influence) are revealed. In this general areal picture, there are many more concrete interactions, for example, a particular language specifics of the phraseology.

No abstract

0.1. Außer durch seinen Formenreichtum (man kann, wenn man die sog. synthetischen Konditionalformen ausklammert, insgesamt 42 finite Formen des bulgarischen Verbs konstatieren) zeichnet sich das finite Verb im Bulgarischen der Gegenwart vor allem auch durch seine Polysemie aus. Das läßt sich leicht aus allen bisher zur Semantik dieser Formen erschienenen Veröffentlichungen entnehmen. Wie S. Herman in einem Artikel zur Semantik der Modus-, Tempus-und Aspektformen des Verbs in den Balkansprachen richtig feststellt und an einer Reihe von griechischen, bulgarischen, makedonischen und türkischen Formen nachweist, trifft dies generell auch auf finite Formen des Verbs in anderen Balkansprachen zu 1 . Insofern kann eine Untersuchung dieser Problematik am bulgarischen Verb auch für die Beschreibung anderer Balkansprachen von Bedeutung sein. 0.2. Wir sprechen in diesem Zusammenhang ausdrücklich von Polysemie. Damit soll hervorgehoben werden, daß a) die verschiedenen Bedeutungen einer Form nicht durch den Kontext gewissermaßen erst in sie "hineingetragen" werden, wie so oft geäußert wird, sondern potentiell jeder Form inhärent sind ; b) der Ausdruck verschiedener Bedeutungen durch gleiche formale Mittel nicht zur Annahme homonymer Formen rechtfertigt; denn der Bezug auf invariante Bedeutungselemente ist stets herstellbar. Das unter a) Ausgeführte wird durch Befragungen von Muttersprachlern bestätigt, so ζ. B. in Sätzen wie "Kora 6eme ci.6paHHeT0?" Vorausgesetzt, daß gestern eine Versammlung war, jetzt eine ist und morgen eine sein wird, ist der Satz mit ,6eiue' für den Muttersprachler polysem, d. h. zur Monosemierung dieser Konstruktion ist eine zusätzliche Information notwendig. Die unter b) vertretene Ansicht wird vor allem aus dem Blickwinkel des das Bulgarische als Fremdsprache Betrachtenden verständlich. Für ihn ist eine Form das Ausdrucksmittel für mehrere Bedeutungen. Außerdem ist es, auch wenn man sprachhistorische Kriterien mit heranzieht, schwer zu entscheiden, wo die Grenze zwischen der Semantik eventuell anzunehmender homonymer Formen zu ziehen wäre. 0.3. Diese Polysemie der finiten Formen wird im Kontext (im weitesten Sinne) durch zusätzliche Informationen aufgelöst, die Formen werden monosemiert. Unser Beitrag soll zeigen, wie dieser Umstand bei der semantischen Beschreibung des finiten Verbs so berücksichtigt werden kann, daß aus dieser Beschreibung hervorgeht, welche Bedeutungselemente durch den Kontext zu explizieren sind und welche nicht. * Als Beitrag gehalten auf dem III. Internationalen Kongreß für südosteuropäische Studien 1974 in Bukarest. 1 vgl. S. Herman, Sémantika modálních, temporálních a vidovych tvaru balkánského slovesa, in: Studia balcanica bohemoslovaca, Brno 1970, S. 248-252.

The article offers a review on the history of Slavic studies at St. Petersburg and Greifswald universities from the era of Peter the Great to present day. The role of Professor Lyudmila Verbitskaya is highlighted who always actively supported the activities of the Department of Slavic Philology (for example, she approved the initiative to create a department of Ukrainian studies in the early 2000s). Thanks Verbitskaya, St. Petersburg University was historically recognized as the first university in Russia founded by Peter the Great in 1724, which was proven by archival materials stored in Greifswald. Peter the Great, in the assembly hall of the University of Greifswald in September 1712, at a meeting of the Academic Council received a proposal from the President of the German Academy of Sciences Gottfried Wilhelm Leibniz on the establishment of a university in St. Petersburg with a European status. The status of the first university was officially recognized by a decree of the Government of the Russian Fed- eration in 1999 when the 275th anniversary of the founding of St. Petersburg State University was celebrated. As the Rector of St. Petersburg University, Verbitskaya in 2006 concluded an inter-university agreement with the Rector of the University of Greifswald Professor Jürgen Kohler. Slavic scholars and professors from St. Petersburg and Greifswald Universities collaborate closely. One of the active pedagogical and scientific areas of such cooperation is Slavic studies, which have long combined the efforts of Russian and German philologists.