No abstract

No abstract

В статье рассмотрен культурный ландшафт берегов Верхнего Дона, сформировавшийся при Петре I в ходе строительства Ивановского канала и в дальнейшем изменявшийся в процессе продолжавшегося антропогенного вмешательства. Дан краткий очерк истории канала. Учтены поздние (середины -второй половины XX в.) изменения ландшафта, обусловленные развернувшейся на этой территории промышленной добычей бурого угля. Культурная деятельность рассматривается одновременно и как причина, и как результат переработки ландшафта. При этом выделены источники и цели воздействия на среду, показано, к чему оно приводило. Рассмотрены важнейшие антропогенные факторы, влиявшие на трансформацию ландшафта. Перечислены формы отражения: в ландшафте -культурной деятельности, в восприятии человека, в его индивидуальной картине мира -культурного ландшафта. Рассмотрены свидетельства сознательного увековечения исторических событий (коммеморации), в том числе через культурное воздействие на ландшафт. Показано, как менялось массовое представление об исторических событиях, в том числе под влиянием их трактовок в художественной литературе (на примере повести А. Платонова «Епифанские шлюзы»). Культурный ландшафт рассмотрен и как исторический источник: на материале Верхнего Дона показано, какая информация и как может быть получена при полевом изучении ландшафтов. Приведены данные исследований, проведенных в ходе экспедиций по трассе канала, участие в которых принимал автор статьи.

No abstract

On the example of representatives of the first two generations of the Demidov family, the paper shows how one of the most successful entrepreneurial dynasties of the first half of the 18th century ensured the succession of development of the family business. The strategies of its transmission by inheritance are traced in detail. The legacy of Nikita Demidov, the dynasty’s founder, was divided according to the “Law on single inheritance” (1714): the transfer of property was conflict free, but gave rise to hidden grievances that influenced the further relations of the heirs. The division of the inheritance of the middle son, Grigory Demidov, who was murdered in 1728 and did not determine his heir, also gave rise to a long-term enmity among family members. Akinfiy Demidov’s choice of a successor with careful preparation for the transfer of the undivided industrial economy to him also turned out to be unsuccessful, since most of the heirs were not satisfied. It was only the youngest son, Nikita Nikitich, who managed to carry out the operation of transferring property rights in such a way that this transfer could be considered “equalizing”, “amicable” and therefore “sinless”. The author claims that the circumstances and forms of ownership transfer by each member of the clan influenced the strategies chosen by the other members. With this in mind, the implementation by N. N. Demidov of the option, which ensured the conflict-free transfer of the family business, is regarded as a result of taking into account the mistakes and failures of his predecessors. The influence of external factors on these processes, in particular, changes in legislation regulating the field of family law, and transformations associated with a change in the estate status of actors, is also noted.