Несмотря на то что в правоприменительной практике нормы института подследственности уголовных дел находят самое широкое применение, в уголовно-процессуальной теории многие вопросы, связанные с определением сущности подследственности, признаками и правилами, на основе которых она определяется, продолжают оставаться дискуссионными.Цель исследования -разработка на основе действующего законодательства и уголовнопроцессуальной доктрины комплекса основных положений теории подследственности в уголовном процессе. Задачи исследования: выяснить, к чему относится подследственность,к уголовным делам или к преступлениям, и сформулировать на этой основе понятие подследственности; акцентировать внимание законодателя на противоречиях, содержащихся в нормах уголовно-процессуального закона о подследственности; изучить, что собой представляют признаки, определяющие подследственность уголовных дел; выработать алгоритм определения подследственности уголовных дел в процессе правоприменения.Методы исследования: диалектический метод, общенаучные методы анализа и синтеза, системный подход, методы юридической интерпретации и логико-юридический метод.Выводы: органам предварительного расследования могут быть подследственны только уголовные дела и материалы проверок сообщений о преступлениях, в связи с чем выражение «подследственность преступления» является некорректным. Круг обстоятельств, определяющих подследственность, методологически верно обозначать термином «признаки уголовного дела». Из системы нормативных предписаний, регламентирующих подследственность уголовных дел, выделено общее правило подследственности, которое образуют два признака уголовного дела -предметный и территориальный. Все остальные признаки, предусмотренные законом для определения подследственности, по сути являются исключением из общего правила.Ключевые слова: досудебное производство, предварительное следствие, дознание, подследственность, орган предварительного расследования.

Introduction: the paper examines the individual issues and identifies the problems of digitalization during the preliminary investigation. The authors have identified and justified the significance and novelty of the research topic being discussed. The chosen problem has identified the purpose of the study as the development of priority steps necessary for the gradual widespread introduction of digital document management into criminal proceedings. Methods: using the dialectical method of research, generalization, comparison, analysis and synthesis and others, it has became possible to write this work and determine the legal nature of digitalization in criminal proceedings. Results: the main results include the undoubted importance of the introduction and widespread use of modern digital technologies, electronic systems and complexes. The paper considers some issues related to the peculiarities of decision-making by investigators using information technologies and notes insufficient attention to the problems of psychological assessment of professional activity. The correlation and influence of digitalization on the form of criminal proceedings is shown. The classifications of criminal procedural acts and documents are identified and analyzed; the impact on the introduction of electronic document management in criminal proceedings is indicated. A phased introduction of digital technologies into criminal proceedings is proposed; the current state and possible prospects are considered. Conclusions: as a result of the study, the need for amendments to the criminal procedure legislation on the use of information technologies has been identified. The importance of continuing scientific research in this area has been noted. The necessity of studying the psychological impact of the introduction of electronic document management has been established.

No abstract

The author in the article deals with the powers to change the degree and qualification of the prosecution used by the Prosecutor at the final stage of pre-trial proceedings. The author concludes that the scope of powers depends on the form of preliminary investigation determining the procedural function of the Prosecutor. The opinion that the Prosecutor after transferring the criminal case with the indictment obtains the function of criminal prosecution is critically evaluated. The author shows that the Prosecutor assumes this function only if the indictment is approved. The author’s position is supported by the need to return the opportunity to adjust the charge in the criminal case received by him with the indictment to the Prosecutor.

No abstract