LABURPENA: Eusko Legebiltzarrak onartu berri du 10/2019 Legea, ekainaren 27koa, establezimendu komertzial handien lurralde antolamenduari buruzkoa (EHAA, 2019ko uztailaren 9koa), Euskal Autonomia Erkidegoko merkataritzagune handien ezarpena eta handitzea arautzen duena, haien araudia Zerbitzuen Zuzentarauaren eta Europar Batasuneko Justizia Auzitegiaren eta Auzitegi Gorenaren doktrinaren eskakizunetara egokitzeko. Lurralde-antolamenduaren ikuspegitik, eta segurtasun juridiko handiena lortze aldera, legeak behar bezala arrazoituta egiaztatu nahi du antolamendu berriak honako baldintza hirukoitza betetzen duela: beharra —Bereziki, periferiako merkataritzaren ondoriozko arazo jasangarriak eta ingurumenekoak saihestea—, diskriminaziorik eza eta proportzionaltasuna, eta teorikoki ez dagoela merkataritza txikia babesteko interes ekonomikorik. Alde horretatik, edukiaren azterketatik ondorioztatzen da lege honek hiri konpaktuaren lurralde-eredu iraunkor bat aldarrikatzen duela, mugikortasun jasangarria sustatzen duena eta hurbileko hiri-merkataritza babesten duena, eta horrek ongi pentsatutako oinarri gisa balio dio establezimendu komertzial handiak lehentasunez hiriko bizitegi sarean ezar daitezen agintzeko. ABSTRACT: The Basque Parliament has approved the Law 10/2019, of 27 June, on the territorial planning of large commercial spaces, regulating the establishment and enlargement of large commercial establishments in the Autonomous Community of the Basque Country, in order to adapt its regulations to the requirements of the Services Directive and the doctrine of the Court of Justice of the European Union and the Supreme Court. From the perspective of territorial planning, and for the sake of greater legal certainty, it seeks to demonstrate in a sufficiently reasoned manner that the new planning observes the triple condition of necessity —especially to avoid sustainable and environmental problems derived from peripheral trade—, non-discrimination and proportionality and the theoretical non-existence of an economic interest in protecting the small commerce. In this sense, the analysis of its content shows that this law promulgates a sustainable territorial model of compact city that promotes sustainable mobility and protects urban commerce of proximity, which serves as a matured basis to dictate precepts that establish the preference of the implantation of large commercial establishments in the residential urban area. RESUMEN: El Parlamento Vasco ha aprobado la Ley 10/2019, de 27 de junio, de ordenación territorial de grandes establecimientos comerciales (BOPV de 9 de julio de 2019), regulando la implantación y ampliación de los grandes establecimientos comerciales en la Comunidad Autónoma del País Vasco, con el fin de adaptar su normativa a las exigencias de la Directiva de Servicios y a la doctrina del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y del Tribunal Supremo. Desde la perspectiva de la ordenación del territorio, y en aras de la mayor seguridad jurídica, trata de acreditar de forma suficientemente motivada que la nueva ordenación observa la triple condición de necesidad —especialmente, de evitar problemas sostenibles y ambientales derivados del comercio periférico—, no discriminación y proporcionalidad, y la teórica inexistencia de un interés económico de proteger al pequeño comercio. En este sentido, del análisis de su contenido se desprende que esta ley promulga un modelo territorial sostenible de ciudad compacta que fomenta la movilidad sostenible y protege el comercio urbano de proximidad, lo cual le sirve de fundamento madurado para dictar preceptos que establecen la preferencia de la implantación de los grandes establecimientos comerciales en la trama urbana residencial.

No abstract

No abstract

LABURPENA: COVID-19aren birusak eragindako izurriari aurre egiteko aldarrikatutako gobernuaren neurrietako bat aurpegiko babes-maskaren erabilera orokorra ezartzea izan zen. Auzitegi Goreneko Administrazioarekiko Auzien III. Salaren Laugarren atalak, 2020ko azaroaren 20ko eta abenduaren 17ko epaien bidez, oinarrizko eskubideak babesteko prozedura bereziaren bitartez jarritako administrazioarekiko bi auzi-errekurtso ezetsi zituen, eta ukatu egin zuen Osasun Ministerioaren maiatzaren 19ko 422/2020 Aginduak, haien erabilera arautzekoak, errekurtsogileen oinarrizko eskubideak urratzen zituenik. Aitzitik, Goi Auzitegiak iritzi zion birusaren hedapenaren gaineko ezagutza aintzat hartuta, maskara nahitaez erabiltzea neurri legitimoa, beharrezkoa eta neurrizkoa zela guztion osasuna babesteko interes orokorraren xedea lortzeko, zeina interes partikularren gainetik gailentzen den. Lan honek epaien balorazio kritikoa egitea du xedetzat, edukiaren ikuspegi formal eta material batetik begiratuta, auzia distira handirik gabe ebatzi baitute. Horretarako, aurretiaz, azaletik aztertu dugu larrialdi sanitarioan oinarrizko eskubideak bermatzea zaintzen duen esparru judiziala, bai eta maskaren erabilera orokorraren neurriaren arau-testuingurua ere. Egoerak aitzakia gisa balio digu gure gogoeten esparrua aztergai dugun gai nagusiari lotutako interes juridikoko zenbait alderditara zabaltzeko, eta, halaber, azken balorazio batzuk egiteko, bereziki nahitaezko neurri honen arrazoizkotasunari buruzkoak. ABSTRACT: One of the govermental measures promulgated to cope with the epidemic provoked by COVID-19 virus was the application of the generalized use of the face protection masks. The Fourth Section in the Contentious-Administrative Chamber by the Supreme Court by means of judgments from November 20th and December 17th dismissed some contentious-administrative appeals lodged according to the special process for the protection of fundamental rights, denying that the Order by the Health Ministry 422/2020 of May 19th that rules their use, had violated the appellants fundamental rights. On the contrary, the High Court considered that in the state of knowledge of the dissemination of the virus, the mandatory use of face protection masks was a legitimate measure in order to achieve the general goal of health protection overriding other particular interests. This work aims at critically assessing the judgments, as from a formal an material perspective they sort out the dispute with little brillance. For that, we briefly explore the judicial framework that ensures guarantees of fundamental rigths during health emergency, and also the legal context of the mandatory generalized use of face protection masks. The juncture shall be a pretext for broadening the field for reflecting on some of the aspects of legal interest related to the main issue studied, as well as for providing a final assessment, in particular, on the reasonableness of such a compulsory measure. RESUMEN: Una de las medidas gubernamentales promulgada para hacer frente a la epidemia causada por el virus COVID-19 fue la imposición de la utilización generalizada de las mascarillas faciales de protección. La Sección Cuarta de la Sala III de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo mediante las sentencias de 20 de noviembre y 17 de diciembre de 2020 desestimó sendos recursos contencioso-administrativos interpuestos a través del procedimiento especial de protección de derechos fundamentales, negando que la Orden del Ministerio de Sanidad 422/2020, de 19 de mayo, reguladora de su utilización vulnerase los derechos fundamentales de las personas recurrentes. Por el contrario, el Alto Tribunal consideró que, en el estado de conocimiento de propagación del virus, el uso obligatorio de la mascarilla constituía una medida legítima, necesaria y proporcional para alcanzar el fin de interés general de protección de la salud de todos, el cual prevalece sobre los intereses particulares. Este trabajo tiene por objeto realizar una valoración crítica de estas sentencias, en tanto que desde una perspectiva material de contenido y formal, despachan el litigio sin demasiada profundidad ni brillantez. Para ello, con carácter previo exploramos de forma somera el marco judicial que vela por la garantía de los derechos fundamentales en la emergencia sanitaria, así como el contexto normativo de la medida del uso generalizado de mascarillas. La coyuntura nos sirve de pretexto para ampliar el campo de nuestras reflexiones hacia una serie de aspectos de interés jurídico conexos, además de para aportar unas valoraciones finales sobre la cuestión, en particular, sobre la razonabilidad de dicha medida obligatoria.