Background Health-related quality of life assesses how diseases affect the daily life of people; there are several generic instruments for this assessment in dermatology. Skindex was created in 1996; it is a multidimensional instrument, aiming to encompass some psychological and social aspects not yet addressed by other questionnaires. Among its versions (Skindex-29, 16, and 17), Skindex-17 had not been validated in Brazil. Objectives To validate Skindex-17 for use in Brazilians with dermatological diseases. Methods This was a methodological, cross-sectional, and prospective study of 217 patients attended at the Dermatology Service Outpatient Clinic, Faculdade de Medicina de Botucatu - Universidade Estadual Paulista (Botucatu, SP, Brazil), from December 2017 to September 2019. The following were evaluated: content validity, filling time, internal consistency, dimensional structure, concurrent validity (DLQI), temporal stability, and responsiveness. Results The sample consisted of 71% women, mean age (SD) of 45 (16) years; phototypes II−IV accounted for 95% of the cases. Cronbach's alpha coefficients were 0.82 and 0.93 for the symptoms and psychosocial conditions, respectively. A high correlation was observed with the DLQI score: symptoms (rho = 0.69) and psychosocial conditions (rho = 0.75). The instrument's two-dimensional structure was confirmed through confirmatory factor analysis. Temporal stability (ICC > 0.9) and score responsiveness (p ≤ 0.02) were verified. The instrument was shown to be feasible in clinical practice due to the content validation performed by professionals and patients, as well as the low time spent completing it (< 5 min). Study limitations Single-center study, with patients exclusively from the public healthcare system. Conclusions Skindex-17 was shown to be a valid and consistent instrument for assessing quality of life among patients with dermatological diseases, in Brazil. Its two-dimensional structure was confirmed.

No abstract

No abstract

No Brasil, o câncer de próstata (CaP) é o segundo tipo de câncer mais comum entre os homens, sendo responsável por mais de 14 mil mortes/ano. Embora o diagnóstico e parte do planejamento terapêutico sejam baseados nos achados da biópsia, o risco de subestadiamento não é desprezível. O objetivo desse estudo foi comparar os dados da biópsia de próstata transretal guiada por ultrassom (BTUS) com os resultados anatomopatológicos da peça cirúrgica (APp) de pacientes com CaP submetidos à prostatectomia radical (PR) em um Hospital Universitário, visando conhecer e avaliar a taxa de graduação e subestadiamento desse procedimento. Foram avaliados, retrospectivamente, todos os pacientes com diagnóstico de CaP clinicamente localizado, realizado através de BTUS, submetidos à PR em nosso hospital, no período de janeiro de 2015 a dezembro de 2019. Esta população foi caracterizada segundo dados clínico-demográficos e achados obtidos a partir da BTUS e peça cirúrgica. A média de idade dos 150 pacientes que preencheram os critérios de inclusão foi de 63,1 (±6,5) anos, com um valor médio de PSA de 10,8 (±14,1) ng/mL ao diagnóstico, sendo a maioria brancos (84,3%). Em média, foram amostrados 9,65 (±4,7) fragmentos, com uma porcentagem de acometimento de cerca de 42,5%. O tempo decorrido entre a biopsia e a cirurgia foi de 5,7 (±3,9) meses. A comparação dos escores de Gleason entre as BTUS e os APp revelou maiores níveis de concordância entre os tumores que apresentavam escore intermediário (Gleason 7: 85,1%), porém a taxa de subestadiamento encontrada para o Gleason 6 foi de 75%. O APp revelou invasão da vesícula seminal em 11,1% dos casos, invasão angiolinfática em 39,2% e perineural em 84,3%. Com relação ao estadiamento patológico, 58,5% apresentavam tumor restrito à próstata (T2). Nossos resultados demonstraram que, embora os índices de concordância da BTUS com o APp estejam de acordo com aqueles observados na literatura, tais valores diminuem consideravelmente quando avaliamos os extremos da diferenciação tumoral. Sendo assim, seus resultados devem ser interpretados com cautela, onde a decisão pela correta modalidade de tratamento deve se multifatorial e sempre discutida com o paciente.