This article aims to question the role criminal justice and criminal law play in structuring the set of dominant conditioning questions in criminology. Based on socio-legal approaches and past fieldwork in immigration control, I argue that the punitive use of non-criminal-based normative systems (such as immigration law) is not a new trend and that, therefore, we are not assisting a ‘criminal contamination’ of other justice systems, but the re-emergence and consolidation of different punitive logics. In that sense, I suggest that criminal justice acts as an epistemological obstacle, being a major barrier to perceive such nuances. Instead, I propose a wider conception of the penal field which operates as a mobile (kinetic sculpture) and includes the criminal law realm, but also other institutional normative systems that configure ‘less’ prominent locations of punishment, such as: regulatory criminal law, civil courts, immigration law, military law, parole boards and other administrative legal systems that play an increasing role in social reaction. I ultimately argue that criminologists should also focus on such administrative-based justice systems in order to better address and resist punitiveness.

Le but de cet article est de discuter de l’importance croissante des punitions administratives dans le champ pénal, à partir de la judiciarisation des conflits d’immigration au Canada. À l’aide d’une analyse documentaire et des résultats d’une enquête de terrain menée à la Commission de l’immigration et du statut de réfugié du Canada entre 2007 et 2009, nous présenterons certaines caractéristiques de la mise en forme des litiges en droit de l’immigration et de leur façon de punir et nous soutiendrons que celles-ci diffèrent substantiellement de celles propres à la mise en forme pénale. Notre objectif ultime consistera à problématiser l’idée de criminalisation de l’immigration comme une catégorie capable de nuancer la complexité des formes de réaction sociale administratives. Nous suggérerons qu’il faut plutôt appréhender la punition en droit administratif comme telle (mesures de police et sanctions administratives) et repenser son rôle au sein du champ pénal, et ce, afin de mieux comprendre l’ensemble des réactions sociales dans les différentes institutions juridico-politiques, l’interaction et la complémentarité de celles-ci ainsi que leurs logiques de gouvernance, de mise en forme et leurs implications sociales.

No abstract

RésuméCet article analyse la création, l’adaptation et l’utilisation des dispositifs juridiques employés dans le contrôle des manifestants pendant le G20 à Toronto (2010), notamment le recours à un régime spécial basé sur la Loi sur la protection des ouvrages publics (LPOP). Le recours à une loi obscure de la Seconde Guerre mondiale et le peu de transparence gouvernementale sur les lois applicables aux manifestants ont créé des conditions favorables à la plus intense arrestation de masse de l’histoire canadienne (1 118 personnes en deux jours). Nous suggérons que nous assistons à un développement soutenu de nouvelles formes de gouvernance punitive qui opèrent au-delà du droit pénal, à la limite de l’état de droit (« trous juridiques ») et des garanties juridiques traditionnellement associées au procès criminel. Nous concluons que l’utilisation de ces raccourcis punitifs est juridiquement dangereuse et a pour effet systémique de concentrer beaucoup de pouvoir dans les institutions policières.

Parole review waivers have serious implications on correctional systems, prisoners’ rehabilitation, and public safety. However, studies on this topic are scarce, have limited scopes and methodologies, and lack in-depth analysis about women and Indigenous people. The purpose of this study was to examine the characteristics of prisoners who forgo parole review. Quebec’s correctional services provided us with the correctional records of all parole-eligible prisoners in the province in 2014–15 (N = 3,675). A sample of men, women, Indigenous people, and non-Indigenous people assessed with the LS/CMI (n = 2,595) was selected. Hierarchical logistic regressions showed that recidivism risk and parole officers’ recommendations for release have a strong statistical relationship with waivers. In addition, Indigenous people are more likely to waive a parole hearing. Moderation analyses also showed that sex and Indigenous ethnicity each moderate the effect of one factor. Results suggest that the combination of statistically significant factors, as represented by recidivism risk, explains waivers better than the specific effects of these factors viewed separately.