ResumenEste artículo rastrea la presencia del realismo, el empirismo y el sine quismo en las teorías de la cognición de Aristóteles y de Charles S. Peirce. Los dos primeros términos se relacionan comúnmente con ambos autores, pero aquí se quiere precisar en detalle qué semejanzas y diferencias hay entre el realismo y el empirismo de estos dos filósofos. De otro lado, el sinequismo se relaciona solo con Peirce, mientras que a Aristóteles se le ubica precisamente como opositor a cualquier idea de continuidad e infinito. Lo que se quiere mostrar aquí es que, al menos en el ámbito de la cognición, Aristóteles es también un sinequista. Otro punto importante del artículo es que intenta criticar y corregir la interpretación que hace Peirce del empirismo de Aristóteles al intentar erróneamente de afirmar que el filósofo griego es un intuicionista. * Profesor titular de la Universidad de Caldas, Doctor en filosofía de Southern Illinois UniversityCarbondale; su maestría y pregrado en filosofía los obtuvo en la Universidad Pontificia Bolivariana de Medellín. En recientes investigaciones trata el pragmatismo norteamericano y en especial la relación de la semiótica de Peirce con la lógica de Aristóteles, del cual este artículo constituye un significativo avance.

Este artículo es una defensa del concepto de tiempo en Bergson, en contra de las acusaciones de Heidegger en Ser y tiempo. Allí, Heidegger acusó el concepto de tiempo bergsoniano de incurrir en el mismo error de la tradición filosófica al tomar el tiempo como una sucesión espacial de "ahoras". Esta es una acusación injusta porque los conceptos de tiempo en Bergson, duración y Élan vital, son precisamente opuestos a la concepción tradicional. De hecho, el concepto de tiempo según Bergson coincide con la concepción heideggeriana de temporalidad, la cual es esencial para su analítica existencial y ontología fundamental. palaBras claVe Bergson, Heidegger, tiempo, duración, Élan Vital, temporalidad.

No abstract

No abstract

Peirce’s idea of an unlimited community has been usually analyzed from its role in science and the normative ideal of truth. However, it is essential to understand the role of the community of inquiry in light of the other normative sciences, aesthetics and ethics, since according to Peirce, any endeavor to know that is not guided by the esthetical ideal of admirable per se should not be considered as proper science, but as a power tool to benefit some elite. This article aims to analyze Peirce’s idea of community of inquiry in light of sentimentalism and the normative sciences in order to evidence that such community is not elitist, but open, insofar as it is also lured by the summum bonum and the admirable per se. Finally, we provide a more organic reading of Peirce’s work, opening the way to consider possible consequences of this position from an ethical and political perspective.