Instituto Tecnológico Metropolitano (Medellín, Colombia) ORCID iD: http://orcid.org/0000-0003-3785-3114 jorgeescobar@itm.edu.co RESUMEN:Existe una tendencia en los estudios CTS contemporáneos a contraponer modelos deficitarios y modelos democráticos de divulgación científica. Esta contraposición suele apoyarse en lo que se conoce como el nuevo contrato social sobre ciencia y tecnología, y puede formularse así: mientras el viejo contrato social implicaba un modelo deficitario de divulgación científica, el nuevo contrato social implica un modelo democrático, que no es deficitario. En este artículo, defiendo la tesis de que dicha contraposición está mal fundada por dos razones. En primer lugar, el nuevo contrato social es compatible con diversos modelos democráticos de divulgación científica, y estos modelos no son compatibles entre sí necesariamente. En segundo lugar, algunos de estos modelos democráticos pueden calificarse también como deficitarios. Esto deja abierta la pregunta de cómo entender la divulgación científica en el marco del nuevo contrato social sobre ciencia y tecnología.PALABRAS CLAVE: divulgación científica; modelo democrático de divulgación científica; déficit epistémico; déficit político. ABSTRACT:There is a tendency in contemporary STS studies to oppose deficit models and democratic models of science popularization. This opposition usually relies on a so-called new social contract for science and technology and can be formulated as follows: whereas the old social contract implied a deficit model of science popularization, the new social contract implies a democratic and not a deficit model. In this article, I defend the thesis that such an opposition is ill founded for two reasons. In the first place, the new social contract is compatible with different democratic models of science popularization, and these models are not necessarily compatible among themselves. In the second place, some of these democratic models can also be described as deficit models. In this sense, the question about how to understand science popularization in the framework of the new social contract for science and technology remains unanswered.

The purpose of this paper is to offer a critical approach to the theory of autopoiesis in order to see how it challenges mainstream Darwinism. In the first part of the paper, I characterize Darwinism from the concepts of natural selection, heredity, reproduction, and evolution. This characterization is absolutely schematic, and I hope not controversial at all, since my aim is to provide a general background for the discussion of the rest of the paper. The second part presents the main tenets of the theory of autopoiesis, also paying special attention to the concepts of natural selection, heredity, reproduction, and evolution. The third and final part considers some criticisms that have been directed against the theory and suggests some new ones. As I said, my intention is to offer a critical approach, so that I pretend to assess neither autopoiesis nor Darwinism. The assessment, it seems to me, would be a matter of scientific debate-not properly of philosophy. Therefore, given that my approach attempts to be a conceptual clarification, my contribution to the contemporary debate about Darwinism is twofold. On the one hand, I show that conceptually autopoiesis constitutes an important challenge to Darwinism, but on the other, I also show that some fundamental aspects of the theory appear to be both epistemologically and empirically problematic, which perhaps helps to understand why autopoiesis is not widely accepted in mainstream Darwinism.

Este artículo fue presentado por invitación de la Red Colombiana de Biología Evolutiva (COLEVOL) y la revista Acta Biológica Colombiana con el fin de incentivar la investigación en el área de biología evolutiva. RESUMENEste artículo se sitúa en la perspectiva de la naturalización del conocimiento científico, toda vez que es un intento por caracterizar y describir la evolución del conocimiento a partir de nociones de la biología. El objetivo principal es responder si es posible sostener la analogía que propone la epistemología evolutiva (EE): que la evolución del conocimiento científico (ECC) es similar a la evolución orgánica (EO). La pregunta surge tras las críticas que han atacado el núcleo de la analogía. La respuesta es que la analogía sí se sostiene si se tienen en cuenta las relaciones de retroalimentación, y que es posible proponer a la luz de la síntesis extendida (SE), una teoría posterior que complementa la síntesis moderna (SM). Así, este trabajo comienza con una descripción del estado de la "epistemología evolutiva", prosigue señalando por qué la síntesis moderna, que sirvió de base para su formulación, no es suficiente para fundamentar la epistemología evolutiva y finaliza proponiendo que es pertinente una modificación que puede describirse como "epistemología evolutiva extendida".Palabras clave: analogía, evolución, síntesis moderna, síntesis extendida. ABSTRACTThis paper is situated from naturalized epistemology perspective. It is an attempt to describe the evolution of knowledge using the theoretical structure of the evolution of species. The main objective of this work is to address whether is it possible to maintain the analogy in evolutionary epistemology and which aspects of the evolution of knowledge are similar to organic evolution? This question arises after some critics against the nucleus of its formulation. The analysis presented in this work suggests that the evolution of the knowledge can be understand through an framework analogous to that of the theory of organic evolution. For this, is necessary to take into account novel feedbacks relations between variation and selection, which are part of the Extended Synthesis theory. In such way, this paper begins with an introduction to evolutionary epistemology. After that, it shows why modern synthesis theory is not enough to maintain this kind of epistemology. It ended with the idea of an extended evolutionary epistemology.

Resumen: el propósito de este artículo es señalar que entre el conjunto de bienes tangibles e intangibles que constituyen a la cultura humana hay un olvido por parte de las ciencias sociales y las humanidades, de los efectos causales que produce el entorno material y sus artefactos. Se defiende una visión de cultura como arreglos causales en las que no existe diferencia entre cultura material y cultura simbólica, que da como consecuencia la aceptación del entorno artificial como nicho ecológico, en las que existe una coevolución entre el ambiente técnico y los humanos. Esto convierte a las redes de artefactos en el hábitat de los seres humanos en el que son posibles las prácticas humanas.Palabras clave: cultura, antropología cultural, filosofía de la cultura, cultura material, artefactos técnicos, filosofía de la técnica.Abstract: the purpose of this paper is to show that the social sciences and humanities normally overlook the causal effects made by the material environment and its artifacts in the set of tangible and intangible assets that constitute human culture. I argue a vision of culture as causal arrangements where there is no difference between material culture and symbolic culture. Such vision of culture can then lead us to be able to accept artificial environment as an ecological niche, in which there is a coevolution of technical environment and human beings. This transforms the artifacts networks into a human habitat in which human practices can occur.

Las relaciones móviles entre teoría y prácticaThe movile relations between theory and practiceResumen. Haciendo uso de diversas analogías entre las formas de aproximación al conocimiento y aquellas usadas por los gladiadores al enfrentan entre sí; entre la construcción arquitectónica y la de argumentos discursivos, y otras, el texto aborda la pregunta sobre las posibilidades, incluso la necesidad, de privilegiar a unas formas de conocimiento sobre otras. Las tensiones y conexiones fundamentales entre pensamiento y acción, entre theoria y praxis, se verán entonces como resultado de necesidades concretas de nuestras sociedades y como posibilidades para la construcción de nuevas prácticas de producción social de sentido.Palabras clave: teoría, práctica, discurso, construcción social del conocimiento.Abstract. Making use of diverse analogies, between ways to approach to knowledgeand those used by gladiators to fight one another; between architectual construction and the construction of discursive arguments, and others, the text deals with the questions about the possibilities, even the need, for privileging some ways of knowing over others. The tensions and connections between thought and action theoria y praxis, will them be seen as the result of our societies'concrete needs and as opportunities for the construction of new practices of social production of meaning.