Recientemente nuevos adhesivos dentales han sido desarrollados para reducir el tiempo y simplificar la técnica de bondeado. El propósito de este estudio fue evaluar la fuerza de retención lograda después de aplicar diferentes métodos de adhesión a esmalte con dos tipos de base de brackets (Gemini [malla] / Minidinalock [rielera]). Se utilizaron 40 muestras experimentales (premolares) divididas en 2 grupos de 20 muestras cada uno, los cuales fueron tratados con adhesivo de un solo paso (SEP TRANSBOND PLUS) y adhesivo convencional (TRANSBOND MIP) de la casa 3M UNITEK. Las muestras fueron sometidas a fuerzas tangenciales en la máquina universal Instron con una velocidad de 1.0 mm/min y así determinar la fuerza requerida para el desprendimiento de los brackets. Después de haber realizado el análisis estadístico ANOVA F(4,10) = 4.921, P = 0.006 y la prueba de Dunnett se concluye que el adhesivo convencional Transbond MIP con malla (grupo control) presentó diferencias estadísticamente significativas con el adhesivo de un solo paso Transbond PLUS con rielera en la fuerza de retención lograda al esmalte.

Existe en el mercado un producto de ionómero de vidrio modificado con resina (IVMR) propuesto para su uso en la fijación de brackets, con todos los beneficios de los ionómeros de vidrio y con las propiedades mecánicas necesarias para el tratamiento de ortodoncia. El propósito de este estudio fue valorar la resistencia al desprendimiento obtenida con brackets cementados con IVMR, con y sin grabado previo del esmalte, y compararla con la obtenida con un cemento de resina con adhesión autograbante, se utilizará el término de resistencia al desprendimiento para referirse a la resistencia que presenta la unión bracket-resina ante la aplicación de una carga traccional antes del desprendimiento del bracket. Se utilizaron 30 premolares divididos en 3 grupos, a los cuales se les colocó brackets usando IVMR (Fuj Ortho LC) sin grabado y con grabado ácido respectivamente para los dos primeros grupos y utilizando un cemento de resina de autograbado (Transbond Plus SEP) para el tercer grupo. En el primer grupo de IVMR donde no se utilizó grabado ácido se colocó previamente un acondicionador (Self Conditioner non rinse de GC América). La prueba de desprendimiento se realizó en una Máquina Universal de pruebas Instron con una velocidad de carga de 1 mm/min. Después de realizar el análisis estadístico con ANOVA y la prueba Tukey, se determinó que los brackets fijados al esmalte con el cemento de ionómero de vidrio modificado con resina con grabado ácido previo y los fijados con el cemento de resina con primer autograbante, mostraron una mayor resistencia al desprendimiento que la mostrada por brackets cementados con IVMR sin grabado ácido del esmalte

<span>Una restauración que se desaloja, una prótesis que se rompe, una endodoncia fallida, una infección posquirúrgica. ¿Quién no ha afrontado alguna de esas situaciones?</span><br /><span>Si alguien contesta ¡yo! a la pregunta anterior, seguramente no practica la odontología clínica; y aunque son situaciones que normalmente resolvemos con una disculpa y una consulta extra, en la actualidad, pueden acarrear engorrosos procedimientos jurídico-legales de insegura culminación.</span>