Students of EU judicial politics have debated the credibility of legislative override as constraint on the behaviour of the European Court of Justice. Yet because of the high political hurdles for the passage of treaty amendments, treaty revision has been dismissed as the "nuclear option", exceedingly effective but difficult to use and, therefore, unlikely to impact judicial decision making. However, when treaties are being renegotiated, the ability of member state governments to pass treaty amendments to either punish or reward the Court is greater. This, we argue, may induce the Court of Justice to display more leniency towards member states in cases coinciding with ongoing Treaty negotiations. To test this hypothesis we examine the outcome of all infringement cases adjudicated between 1961 and 2016. We find that the ECJ is significantly less likely to render adverse rulings in cases concomitant with the final, most salient stage of treaty negotiations. Our analysis suggests that the relationship between Treaty revision and judicial behaviour may be more nuanced than commonly assumed in the literature.

In this article, we test the extent to which decisions by the Ecuadorian Constitutional Court (ECC) are predicted by non-legal variables. Our theoretical argument proposes that not only the presence of public actors as plaintiffs-especially those working for the executive branch-but also political salience, i.e., the degree of importance attributed to a case by the government and public opinion, plays a crucial role in explaining the outcome of judicial decisions. Original data on all abstract review decisions issued by the ECC (2008ECC ( -2016) is used to test our argument. We control for possible selection effects, incorporating a novel measure of the overall quality of argumentation and strength of cases brought before the ECC by both public and private parties, in the form of an expert survey. Consistent with our argument, the results show that even when controlling for a wide range of potential confounders, norms are more likely to be struck down by the ECC when (1) public officials claim unconstitutionality than when nonpublic parties do, and (2) cases are reported by media. In the light of the Ecuadorian case, we conclude that the formally powerful ECC is quite sensitive to governmental influence, even under an improved situation of de jure judicial protections.

Resumen: La literatura jurídica ha teorizado ampliamente las razones por las cuales la libertad de expresión es un derecho fundamental: a nivel individual, constituye una condición necesaria para la autonomía y, a nivel público, promueve la fiscalización de las autoridades y el descubrimiento de la verdad a través del flujo de información en el "mercado de ideas". En este ensayo se presenta una visión alternativa e integradora: la libertad de expresión como fundamento y condición de la legitimidad política y la igualdad democrática. Esta premisa resulta importante para entender la libertad de expresión y sus limitaciones. Paradójicamente, ciertas restricciones a la libertad de expresión, especialmente aquellas que aluden a la difamación de autoridades públicas, pueden afectar gravemente la propia legitimidad de las leyes antidiscriminación. En este sentido, la aplicación de las normas antidiscriminación en favor de autoridades públicas produce el efecto adverso al deseado ya que se excluye a voces disidentes del debate público. Contrariamente, cuando las ideas se expresan en público, la legitimidad de las leyes antidiscriminación se fortalece. Para explicar el efecto adverso de la limitación a la libertad de expresión, este ensayo explora la relación entre la opinión pública, la legitimidad política y la igualdad democrática. Particularmente, el caso ecuatoriano sirve de ejemplo para ilustrar estas tesis.

Los juristas suelen analizar la argumentación desde una perspectiva formal y normativa aplicada, en su mayoría, al ámbito de los jueces y sus decisiones. Este artículo adopta una perspectiva distinta, en tanto examina de manera empírica la calidad de la argumentación de las demandas propuestas dentro de procesos de control constitucional abstracto. En esta línea, este trabajo evalúa en qué medida la habilidad argumentativa de los accionantes da cuenta del sentido de las decisiones judiciales. Para el efecto, se define la calidad de la argumentación como la habilidad del demandante para: (i) identificar normas constitucionales violadas y disposiciones inconstitucionales; (ii) exponer sus argumentos de manera clara y coherente, y (iii) sustentar sus pretensiones sobre la base de fuentes jurídicas. A partir del análisis cuantitativo de una base de datos original que incluye cuarenta acciones públicas de inconstitucionalidad resueltas por la Corte Constitucional de Ecuador desde 2008 hasta 2016 y una encuesta dirigida a expertos, este artículo halla que, a diferencia del tipo de accionante (público o privado), la argumentación de las demandas no tiene un impacto estadísticamente significativo sobre las probabilidades de obtener una decisión judicial favorable para las pretensiones de quien la interpone.