El estudio del papel que juega la administración pública en la construcción —definición, configuración y transformación— de la realidad social es el objetivo central de este artículo. Sostenemos que la intervención de la administración se desarrolla siguiendo tres lógicas que se entrecruzan: la racionalidad burocrática, la racionalidad política y la racionalidad impuesta por el mercado. En estas páginas se pretende analizar el alcance, los efectos y defectos de estos tres tipos de racionalidad en un ámbito concreto de la planificación urbanistico-territorial: las políticas públicas de equipamientos culturales. Actualmente, el auge en la construcción de grandes equipamientos culturales, de obras emblemáticas en muchas ciudades de Europa, las convierten en un lugar privilegiado para determinar el alcance de la administración como agente planificador-constmctor de realidad.

Más allá de ciertos reduccionismos, parece evidente que los movimientos sociales actuales no son únicamente ideas, códigos culturales, estructuras cognoscitivas, sino también organización, acción organizada. Partiendo de esta premisa, estas páginas que presentamos a continuación ponen el acento en la dimensión organizacional de estos movimientos. La estructura y el entramado organizativo de los movimientos sociales, sus modos de organización no son un a priori, algo que preexiste a la acción, sino el resultado de un proceso de construcción social. En este proceso intervienen los propios actores (sus fines, estrategias, ámbitos de acción) junto con factores del contexto sociopolítico donde surgen los movimientos sociales. El artículo que presentamos aporta, en su primer apartado, algunas claves teóricas y analíticas para el estudio de la organización como resultado. En el segundo apartado se exponen los datos más significativos de una primera investigación sobre la estructura organizativa del movimiento feminista en el conjunto del Estado español, con especial atención al movimiento feminista del País Vasco. El estudio de los movimientos sociales contemporáneos ha originado un interesante e importante debate entre diversos enfoques y perspectivas teóricas. Este debate alcanzó uno de sus momentos más intensos al utilizar el adjetivo nuevos para referirse a los movimientos que han surgido en las democracias 80/97 pp. 183-201 * Una primera versión de este artículo fue presentada como ponencia en la Second European Conference on Social Movements, celebrada en Vitoria los días 3, 4 y 5 de octubre de 1996.

INTRODUCCIONComo señalan J. Morales y L. V. Abad, la Sociología «se encuentra en una situación desconcertante: su primera tarea, y justamente, la más difícil, consiste en decir cuál es su objeto de estudio. Existen "profesionales" de la Sociología, Facultades de Sociología, revistas y publicaciones dedicadas a la Sociología y se celebran Congresos Internacionales de Sociología. Sin embargo, aún hoy, los sociólogos no han logrado ponerse de acuerdo acerca de qué debe entenderse por "Sociología"» 1 . Una forma de abordar o, mejor dicho, de eludir el problema es intentar llegar a un acuerdo sobre lo que es la Sociología a partir de lo que los sociólogos hacen y de los temas que estudian, sustituyendo la posible convergencia en un modo de pensar específico -modo de pensar sociológico-por un modo de hacer sociológico. A esta difícil tarea se dedican los dos autores arriba citados, unificando ese supuesto «modo de hacer» sociológico en torno a la dimensión científica de la disciplina (búsqueda de la objetividad, dimensión empírica y teórica…) y apelando a su carácter acumulativo 2 . En el primer caso, definen la Sociología por el método a utilizar para acceder al objeto, tema no menos problemático ya que suscita la oposición entre 67/94 pp. 109-131 1