En este trabajo presento una descripción fenomenológica del "objeto arqueológico" aplicando las herramientas metodológicas propuestas por Husserl. Para este autor no existe diferencia entre el "darse" y el ser, por lo que la descripción implica una caracterización ontológica del "objeto arqueológico" que en muchos casos se encuentra implícita y se desliza en las interpretaciones que realizamos sobre el pasado. A partir de aplicar esta metodología, propongo que el "objeto arqueológico" cobra sentido a partir de tres horizontes (el "mundo de la vida" de los investigadores, el "mundo académico" al que pertenecemos y la temporalidad), por lo que su "darse" es siempre relativo. Esta relatividad implica la imposibilidad de totalización y de cierre, y constituye un primer paso para reconocer nuestros presupuestos y realizar una arqueología crítica que dialogue con interpretaciones alternativas sobre el pasado. Palabras claves: objeto arqueológico, fenomenología, horizonte, diálogo. In this paper I present a phenomenological description of the "archaeological object" from the perspective of Husserl´s phenomenology. For this philosopher, there are no differences between the ways things appear to our experience and this being. Therefore, phenomenological description implies an ontological categorization of the "archaeological object" which in many cases remains implicit and slips into the interpretations we make of the past. From this methodology, I suggest that the "archaeological object" takes its sense from three horizons (the "lifeworld" of researchers, the "academic world" to which we belong and temporality), and, therefore, it's "giving itself" is always relative. This relativity implies the impossibility of totalization and closure, and constitutes a first step in recognizing our theoretical assumptions and performed a Critical Archaeology that dialogues with alternative interpretations of the past.

En este trabajo proponemos una reflexión crítica sobre la Arqueología del Paisaje a través de un ejemplo procedente de Cusi Cusi (Rinconada, Jujuy, Argentina) con el objetivo de lograr una Arqueología Dialógica que surja de los intereses de las comunidades locales y coloque en relación de igualdad las narrativas locales y las científicas. Para ello proponemos que habitar un paisaje es interpretarlo, desde un aspecto corporal y un aspecto narrativo. En consecuencia, todo habitar produce narrativas del paisaje, incluyendo las prácticas arqueológicas. Para definir las diferentes maneras de habitar que se encuentran involucradas en el paisaje de Cusi Cusi utilizamos el concepto de “lógica de paisaje” que nos permitió interpretar cinco lógicas del paisaje, correspondientes a los diferentes momentos de las ocupaciones que incluye las narrativas actuales de los vecinos. Consideramos que las interpretaciones construidas desde una episteme científica deben ser puestas en diálogo con las narrativas locales para lograr una Arqueología que refleje los intereses tanto de los científicos como de las comunidades.

La arqueología como ciencia del espíritu: relaciones entre la arqueología, la hermenéutica filosófica y las consecuencias prácticas de las interpretaciones Resumen En este trabajo relaciono la hermenéutica filosófica, en particular las propuestas de Heidegger y Gadamer, con la arqueología contextual de Hodder en su vertiente inicial y en sus últimos trabajos. El objetivo es considerar la adecuación entre ambos y en qué medida la arqueología contextual toma las propuestas de la hermenéutica filosófica. En una primera instancia, sostengo que el proyecto de Hodder toma bastantes elementos de esta última, aunque pretende retener cierta objetividad en las interpretaciones, lo que no se condice con el marco teórico metodológico de la hermenéutica. En una segunda instancia, Hodder se aleja de este proyecto hacia una perspectiva más simétrica que produce un "ocultamiento" del intérprete. En la sección final evalúo ambas propuestas en función de las consecuencias prácticas de las mismas en el presente. Argumento que la hermenéutica es un método útil para lograr una arqueología relacional crítica que mitigue la violencia epistémica, incluyendo dialógicamente otras epistemes en las interpretaciones del pasado.Palabras claves: hermenéutica -arqueología contextual -enredoarqueología relacional. AbstractIn this paper I relate Philosophical Hermeneutics, particularly Heidegger and Gadamer´s version with Hodder´s Contextual Archaeology in its initial phase and in his latest work. The goal is to consider the adjustment between both, and the degree to which Contextual Archaeology takes the proposals of Philosophical Hermeneutics. In its first stage, I argue that Hodder´s project takes several key elements from Hermeneutics, although he pretends to retain a degree of objectivity in interpretations. This doesn´t fit with the Hermeneutics theoretical-methodological framework. In a second stage, Hodder moves away from this project to a more symmetrical stance that produces a "concealment" of the interpreter. In the final section, I evaluate both Hodder´s proposals regarding their practical consequences in the present, and finally I argue that Hermeneutics is a useful method to achieve a Relational Archaeology that mitigates epistemic violence including a dialog between other epistemes in past interpretations.

ResumenEn este trabajo propongo una refl exión teórico -metodológica sobre la aplicación de la Semiótica como marco para interpretar la materialidad. Para ello, considero necesario complementarla con otros dos enfoques: la Teoría de la Práctica y la Arqueología Conductual. Peirce considera al signo una entidad tripartita y dinámica, lo cual permite una serie de potencialidades para interpretar la cultura material. Considero la materialidad como una relación entre los sujetos y los objetos, a partir de un proceso histórico y contingente de objetivación que defi ne los límites de cada uno. La Teoría de la Práctica focaliza en las prácticas sociales de los agentes como medio de producción y reproducción de la sociedad. La relación entre los agentes y la cultura material puede ser entendida a partir de las características de performance de los objetos, que los habilitan para participar en un cierto número de actividades. Por lo tanto, la Arqueología Conductual puede proveer el marco metodológico para interpretar la signifi cación de la cultura material. Finalmente, considero la potencialidad de este marco para interpretar la relación entre el pasado y el presente a través de los signifi cados atribuidos a la cultura material por las poblaciones actuales y los investigadores. AbstractIn this paper I suggest some theoretical -methodological thoughts on the use of Semiotics as a frame to interpret materiality. To achieve this aim, it´s necessary to complement Semiotic with Practice Theory and with the concept of performance as defi ned by Behavioral Archaeology. Peirce considered the sign as a tree -fold dynamic entity, which allow a potential to interpret material culture. I consider materiality as a relationship between subjects and objects, which from an historical and contingent process of objectivation defi nes them both. Practice Theory focus on the social practices of agents as a means of production and reproduction of society. The relationship between agents and material culture can be understood through the performance characteristic of objects, which enable them to participate in various activities. Therefore, Behavioral Archaeology can provide the methodological frame to interpret the meaning of material culture. Finally, I consider the potential of the theoretical frame presented to interpret the relationship between past and present, though meanings attributed to material culture by investigators and local populations.