No abstract

The aim of this paper is to contrast the nature of the effect of education, Human Capital or Screening, in the Spanish labour market. We use the Hungerford and Solon methodology to distinguish between the returns to schooling from mere years of schooling as a reflection of their productive–enhancing contribution (human capital) and the returns to schooling from academic certificates as signals of the individual’s ability (sheepskin effects). We separate our data into public and private sector workers. In the public sector the institutional restriction in the access and in the wage settings might force certificate rewards. Those not necessarily should be interpreted as sheepskin effects but as a consequence of educational requirements at initial hiring. Higher flexibility in the private sector would allow employers to use certificates as signals of greater productivity. Our estimations show little evidence of sheepskin effects in the private sector concentrated in upper secondary education while we observe certificate rewards for all diplomas in the public sector.Returns to schooling, human capital, screening, public–private sector,

In this article we develop a model of individual choice to study the determinants of faculty members allocation of effort between interactive and non interactive activities. This model is tested by using censored and discrete choice econometric models to estimate optimum effort allocated to interactive activities and real interaction. We conclude, first, that individual responds to non-monetary rather than monetary incentives and to the difficulty of producing non-interactive rather than interactive knowledge. Second, we detect the possible existence of rationing, since optimum effort and real interaction depend on different variables

Como aporte al campo de estudios de los procesos de movilización social y política de los sesenta-setenta, esta tesis pretende reconstruir y analizar, desde una perspectiva sociohistórica y sociopolítica, la trayectoria del Partido Comunista Revolucionario (PCR) como emergente de la “nueva izquierda” (NI), desde la gestación de la fractura en el seno del Partido Comunista (PC) a partir de 1962 hasta la adhesión oficial al maoísmo en 1974. Para ello, articulamos nuestro análisis en torno a tres ejes fundamentales. El primero refiere a los orígenes del comunismo revolucionario y a los debates político-estratégicos acerca de las vías de la revolución y las modalidades de lucha armada en sus primeros años, en el contexto de las distintas perspectivas sobre el proceso revolucionario en la Argentina que atravesaron al campo de la NI. El segundo eje se centra en la “política de masas” que se desprendió de esos postulados estratégicos, es decir, en las formas de vinculación con los sectores que buscaba movilizar y en las prácticas políticas del PCR en ámbitos del movimiento obrero industrial y rural, estudiantil y cultural. Para ello, entre otras cuestiones, resulta clave considerar sus posturas frente al peronismo, sobre todo por la gran influencia que esta corriente tuvo en el movimiento obrero en particular. El tercero consiste en analizar el largo proceso de identificación con el maoísmo y sus implicancias en la línea política partidaria. La articulación de estos tres ejes exige inscribir esos procesos, prácticas y debates en el contexto local y global de las polémicas político-ideológicas del Movimiento Comunista Internacional (MCI), así como también en el campo más amplio de los actores de la “nueva izquierda” argentina y en la trama social y política que recorrió los sesenta-setenta en nuestro país. Consideramos que estas discusiones y prácticas, en un contexto de creciente conflictividad social e inestabilidad política, moldearon el perfil distintivo del PCR. En ese sentido, sostenemos que el proceso de construcción de su identidad política, en el período que analizamos, se desarrolló a partir de un proceso de triple demarcación. En primer lugar, en relación con el PC, el comunismo revolucionario transitó un proceso de diferenciación y disputa (con fuertes huellas de continuidad y una reapropiación de la tradición comunista) en el que defendió la lucha armada como única vía a la revolución y fue crecientemente crítico de la Unión Soviética hasta considerarla una potencia imperialista. En segundo lugar, ante los modelos guerrilleros de otras corrientes de la NI, fue partidario de una perspectiva insurreccional de lucha armada, afrontando una serie de debates internos en sus primeros años bajo la influencia de la Revolución Cubana, el Che Guevara y la irrupción del Cordobazo. El saldo de estas discusiones definió las tareas y moldeó los modos y prácticas con las que el PCR se vinculó con los sectores a los que aspiraba a dirigir. Ello, a su vez, incidió en sus posicionamientos frente al peronismo y a la influencia de este en las masas obreras en particular. Por último, ya dentro del campo del maoísmo a mediados de los setenta, elaboró una singular interpretación de sus tesis, desde la cual buscó comprender no sólo los cambios en la política soviética y las polémicas que atravesaban al MCI, sino también la realidad política nacional y sus particularidades, especialmente el fenómeno peronista. Esta adopción particular del maoísmo fue decisiva en la construcción de su identidad política a lo largo del período y consolidó el perfil distintivo del PCR como corriente de la “nueva izquierda”. A partir de una estrategia metodológica de tipo cualitativa, que articula el análisis documental de fuentes escritas con entrevistas en profundidad a protagonistas, el itinerario político del PCR, sus prácticas y el análisis de los debates sobre el “camino de la revolución” que lo atravesaron en aquel período, nos permiten contribuir a enriquecer el conocimiento en el campo de la Historia Reciente sobre la “nueva izquierda” y su incidencia en la dinámica histórica y política de los sesenta-setenta.