Ethnic territorial autonomy (ETA) is an institutional way to ensure simultaneously the integrity of the state and the rights of ethnic minorities through preferential policies in certain ethnically sensitive spheres. Language preferential policies differ greatly across multilingual ETAs and can be analyzed through the concept of “language territorial regime” (LTR). In this paper, we examine LTRs along two dimensions: (1) the scope of state regulation of language use and (2) the way language rights are perceived and used. The first considers the depth and universality of state regulation of language use – “strong” or “weak.” The second concerns whether the community's approach to language rights is symbolic or pragmatic. The combination of these two dimensions allows the categorization of LTRs into four main classes: “strong parting-regime,” “strong pooling-regime,” “weak pooling-regime,” and “weak parting-regime.” A comparison of South Tyrol, Vojvodina, and Wales allows conceptualizing LTR as a system of de jure institutional arrangements of linguistic issues and practice of self-organization and perpetuation of multilingual communities.

В современной России можно наблюдать весьма разнообразную и чрезвычайно многочисленную совокупность консультативно-совещательных органов (КСО) с участием представителей общества, прямо или косвенно аффилированных с органами власти и другими организациями, выполняющими публичные функции. Они являются объектом особого внимания со стороны академического и экспертного сообщества, но также и государства. Последнее проводит унифицирующую политику, фактически направленную на повышение субъектности КСО. Но государственная политика имеет избирательный характер, то есть касается только отдельных сегментов всей совокупности КСО, и это оказывает на них структурирующее влияние. В статье обосновывается тезис о том, что ключевым условием обеспечения продуктивности КСО является реализованная субъектность заинтересованных участников взаимодействия. В каком модусе она развивается (может развиваться), показано на примере КСО по межнациональным отношениям в субъектах РФ.Ключевые слова: консультативно-совещательные органы; общественные советы; соуправление; публичное управление; субъектность; механизм взаимодействия.

Статья освещает дилеммы, с которыми сталкиваются современные университеты как образовательные, исследовательские и социальные институты. Базовые условия их развития задаются двумя доминирующими процессами: интернационализацией образования и исследовательской деятельности и локализацией, поворотом университета к сообществу, городскому или региональному, с которым он связан непосредственными практиками жизнедеятельности. Стимулы, формируемые этими процессами, не обязательно однонаправленны и, соответственно, требуют от вузов формулирования стратегии реагирования на внешние вызовы. Выработка их политики обусловлена ответом на ряд вопросов. Среди них вопрос о том, ведёт ли вовлечение национальных университетов разных стран в упомянутые разнонаправленные процессы к формированию схожих или различных стратегий развития? Насколько велика свобода выбора для вузов в современных условиях? Как она воспринимается и как реализуется в практике конкретных учебных заведений России и зарубежных стран? Какую роль в их выборе играет институциональная и ресурсная среда, окружающая университеты? Исследование выполнено на основании сравнительно-ориентированного анализа конкретных случаев: опыт регионального российского классического университета (Пермского государственного национального исследовательского университета) сопоставляется с практикой институциональных изменений и стратегий развития западных и российских университетов. Выявлено, что для отечественных вузов (особенно региональных НИУ) характерна слабость стратегической рефлексии-выбор приоритетов оказывается случайным, а институциональная трансформация несистемной. Если в Западной Европе два процесса поддерживают друг друга, при том что интернационализация (вкупе с коммерциализацией) выступает в качестве ведущего тренда, то в России явно наличествующее стремление к интернационализации и коммерциализации меньше стимулирует освоение университетами окружающих пространств. Хотя и российские, и европейские университеты сталкиваются со схожими вызовами глобального мира, разность институциональной и ресурсной среды при относительно схожих процессах институциональной трансформации не обязательно приводит к похожим результатам. Российские университеты оказываются вынужденными не просто догонять, но выбирать навязанную им стратегию выживания. Ключевые слова: международные связи университетов; интернационализация образования и науки; взаимодействие университетов и сообществ; стратегии развития университета; третья роль; миссия университета. РЕГИОНАЛЬНЫЕ УНИВЕРСИТЕТЫ ПЕРЕД ВЫБОРОМ? МЕЖДУ СЦИЛЛОЙ ГЛОБАЛИЗАЦИИ И ХАРИБДОЙ ЛОКАЛИЗАЦИИ* КОНСТАНТИН СУЛИМОВ НАДЕЖДА БОРИСОВА ЛИДИЯ БОРОДИНА Пермский государственный национальный исследовательский университет, Пермь, Россия * Статья выполнена при финансовой поддержке РФФИ в рамках реализации исследовательского проекта РФФИ № 14-03-00501 «Европейские университеты в меняющемся мире: институциональная трансформация и стратегии взаимодействия с сообществами».

No abstract

Регионализм стал одной из движущих сил в трансформации институциональной архитектуры взаимодействий территориальных политий разных уровней в рамках Европейского союза в течение последних десятилетий. Регионы приобрели, пусть и очень неравномерно, значительные полномочия в отношении самоуправления и влияния на принятие решений на других уровнях власти – национальном и ЕС. Но активность в использовании этих полномочий сильно варьирует в кросс-региональном и в кросс-национальном измерениях. Исследование построено на предположении, что регионализм, понимаемый как идеология и движение субнационального сообщества, политически представляемый регионалистскими партиями, является одним из факторов этой вариативности. Это предположение было проверено на материале использования регионами двух специальных механизмов взаимодействия с центром: региональные инициативы в национальных легислатурах и оспаривание в конституционных судах решений национальных органов власти. Были собраны данные за период с 2001 по 2020 г. по 80 регионам Италии, Германии, Испании и Швейцарии (2 610 инициатив и 1 444 обращения в суд – без Швейцарии, хотя этим правом кантоны обладают). Также были определены регионалистские партии в этих регионах и использованы данные об их силе в региональных легислатурах (всего 77 партий в 34 регионах). Ключевая гипотеза состоит в том, что сила регионалистских партий в регионе позитивно влияет на активность региона в использовании механизмов взаимодействия. Результаты анализа подтверждают значимость регионалистской силы для всех стран вместе и для каждой в отдельности в сочетании с менее устойчивым влиянием ресурсности и специфичности регионов. При этом есть значительные отличия между странами, которые можно объяснить тем, что эти два механизма включены в сильно различающиеся по степени институционализированности и политической значимости страновые системы отношений по линии “регионы – центр”, которые по-разному фреймируют региональные и регионалистские стратегии по использованию отдельных механизмов взаимодействия с центром.