No abstract

АннотацияЦель. Представительная демократия нуждается в эффективном механизме политической репрезентации; очевидный кризис классической («миметической») модели репрезентации обусловливает актуальность двух исследовательских задач: во-первых, определения условий названной очевидности и, во-вторых, изучение способов преодоления кризиса. В современной западной философии Ф. Р. Анкерсмит обосновывает концепцию «эстетической политической репрезентации», изучение смысла и условий действительности которой является целью данного исследования. Процедура и методы. Философское истолкование, нацеленное на обретение «радикального» (т. е. «метафизического») понятия, в котором совмещаются реальное и действительное (К. Шмитт, М. Хайдеггер), является способом исследования в случаях, когда речь ведется о смысле и границах. Результаты. В ходе работы в горизонте двух парадигм политического западной политической онтологии выявлены основные характеристики двух способов репрезентации, миметической и эстетической, определены условия возможности для каждой из них, обоснован вывод, что представление политического в либеральной версии экономической парадигмы политического требует исключения олицетворений в пользу «безличного автоматизма правил». Теоретическая и/или практическая значимость. Результатом исследования выступает выявление границ «области значения» двух противоположных систем политической репрезентации, представленных в статье как «радикальные понятия»; определены специфические задачи, которые решаются эстетической политической репрезентацией Ф. Р. Анкерсмита, концепция которой выстраивалась, по определению её автора, «для спасения западной представительной демократии».

The scientific relevance of distinguishing between “globalization” and “westernization” is due to the political requirement for the implementation of the “world economic order” in the liberal version of the “economic paradigm” (J. Agamben) of the social. Methodologically, one should distinguish between scientific/disciplinary analysis and philosophical interpretation of globalization; “Distinction” (“drawing boundaries”) is the exclusive prerogative of philosophy (M. Heidegger) and presupposes the presence of the concept of globalization (“radical metaphysical concept”) as “the unity of reality and meaning” the condition for the possibility of a «radical concept» is the ordering of perspectives/points of view in the horizon of a certain paradigm of the social; the dominance of the “economic paradigm” in Western European social science determines the formulation of the question regarding the subject of research, the way of its thematization and the area in which the distinction between “globalization” and “Westernization” is important: Westernization is a necessary aspect of globalization as a world order, along with “excluded localities” defined as a result of interpretation as “bipolar”; the distinction between “material” and “cosmological” values (in the terminology of D. Lala) presupposes the homogenization of the world order and the interpretation of “features” in terms of culture; the “remnant” not reduced to culture is interpreted as “absolutely different” and “locked up” in locality as a “prison” (Z. Bauman); sustainability is provided as a “balancing equilibrium” of the Westernized (“universal”) and “other” (“locality”) levels of the world order; the redistribution of power between the main actors/competitors of a single world order does not have a significant impact and is not relevant for distinguishing between “globalization” and “westernization” in terms of philosophical interpretation; “Civilizational paradigm” (S. Huntington) and “planetarism” (existential-historical thinking of M. Heidegger) are marginal for the approach to the study of globalization prevailing in the “positive sciences”, but they are of fundamental importance for its philosophical interpretation.

No abstract

No abstract