El objeto central del presente trabajo es el comentario de un caso recientemente resuelto por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, el asunto J.D. y A. contra Reino Unido. Las particularidades de este caso nos permiten comprobar algunas debilidades y fortalezas de la doctrina del Tribunal de Estrasburgo en materia de igualdad y no discriminación, un ámbito de incuestionable valor en el espacio europeo de derechos, así como destacar la emergencia de nuevos planteamientos tuitivos en relación con la siempre controvertida figura de la discriminación por indiferenciación. The main purpose of this essay is to analyse the judgement recently delivered by the European Court of Human Rights in J.D. and A. versus United Kingdom case. This case enables us to highlight some strengths and weaknesses of the Court’s non-discrimination case-law, as well as to draw attention to a new protective approach that the Court takes when it comes to remedy the effects of discrimination by undifferentiation, an always controversial issue. Given the arrival of an increasing number of cases related to article 14 CEDH and the Court’s broader interpretation of such article within the last decade, taking a closer look to its case-law on the matter seems to be of interest to study the development of common standards on the protection of human rights within the Council of Europe.

Las diferencias en el tratamiento legislativo que los Estados dan a la gestación subrogada dan lugar a desplazamientos de personas residentes en países donde esta figura está prohibida, o carece de regulación, hasta países en los que este tipo de contratos están permitidos. Precisar la filiación de los menores nacidos como fruto de estos acuerdos en el Estado de residencia de sus padres intencionales plantea problemas jurídicos de extraordinaria complejidad, y las respuestas de los ordenamientos internos y los tribunales nacionales a esta situación pueden poner en riesgo los derechos de respeto a la vida privada y familiar de estos niños. Ello ha motivado diferentes pronunciamientos del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que, si bien ha entendido que la eventual legalización de la gestación por sustitución es una cuestión que corresponde decidir libremente a los Estados, exige que su negativa a admitir la validez de estos contratos no se traduzca en la desprotección de los menores involucrados. Desde que dictara sentencia en los casos Mennesson y Labassée c. Francia en 2014, quedó establecido que negar toda posibilidad de reconocimiento de un lazo paternofilial entre un niño nacido por gestación subrogada y su padre intencional, cuando éste hubiera aportado su material genético, sería contrario al derecho del menor al respeto de su vida privada, que requiere que toda persona pueda establecer su identidad. En caso de no existir vínculo genético alguno entre el niño y los padres intencionales, su jurisprudencia no nos permite aún extraer una respuesta clara acerca de los límites de la actuación estatal.En lo que se refiere a los casos en los que el padre comitente sea, además, padre biológico del niño, la reciente publicación del Dictamen de 10 de abril de 2019 ha resuelto algunas incógnitas que quedaron abiertas tras los pronunciamientos anteriormente citados: en virtud del art. 8 CEDH, sobre los Estados parte no solamente pesa la obligación de permitir el establecimiento de la filiación del menor a favor de su padre biológico, sino también el deber de permitir que se reconozca o constituya ex novo un vínculo jurídico a favor de la madre comitente. El respeto al Convenio exige dar cobertura jurídica a este vínculo maternofilial, pero no impone un medio determinado para ello, siendo suficiente que el medio elegido sea eficaz y no dilate la situación de inseguridad jurídica en el tiempo. De este modo, cabe que el Estado reconozca la filiación que consta en una decisión extranjera, o que permita su constitución por otras vías, como la adopción; ambas alternativas darían cumplimiento a las exigencias del CEDH. Es preciso señalar, no obstante, que no todos los medios a disposición de los Estados dan un mismo grado de satisfacción a los derechos en juego. En este sentido, la respuesta que actualmente dan las autoridades españolas a este tipo de situaciones, a pesar de cumplir el estándar mínimo de protección fijado por el Tribunal de Estrasburgo, no parece una solución idónea para la mayor satisfacción de los intereses de los menores.

RESEÑA de: Miguel Pérez-Moneo; María Garrote de Marcos; Esther Pano Puey. “Derecho electoral español” (Francisco Javier Romero Caro). RESEÑA de: Jorge Urdánoz Ganuza; Enrique del Olmo. “Reformar el sistema electo­ral” (Alicia González Moro). RESEÑA de: Francisco Palacios Romeo; Enrique Cebrián Zazurca (eds.) “Elegir cómo elegir. Retos y urgencias del régimen electoral en España” (Laura Hernández Llinás).

BACKGROUND AND AIMS Access to kidney transplantation (KT) may be limited by HLA sensitization. It is clinically relevant to know both level of HLA-immunization and potential sensitizing events in the history transplant candidates [1–3]. Pregnancy is a frequent sensitizing event in female transplant candidates. Women exposed to foreign paternal HLA can generate specific HLA antibodies (HLA-Ab) and memory B cells (mBc) [4, 5], which can be re-stimulated upon antigen reencounter after TR. We aimed to study the existence of mBc able to produce HLA-Ab in female KT candidates with previous pregnancies, to compare them with HLA-Ab in their serum and to analyse them in the context of molecular HLA mismatch between mother and father. METHOD We selected eight HLA sensitized women awaiting KT, who fulfilled these criteria: minimum of one successful pregnancy before KT (12–44 years before) from a single partner, HLA-Ab (HLA class I or II) and availability of a DNA sample from the father of their children. All women in the study cohort and the father of their children were HLA typed by next-generation sequencing (NGS®) for HLA–A, B, C, DRB1, DRB3/4/5, DQB1/A1 and DPB1. We used peripheral blood mononuclear cells cryopreserved before KT. We cultured them with a polyclonal stimulation cocktail consisting of a Toll-like receptor 7/8 agonist and a proleukin for 10 days. We examined concentrated culture supernatants (SN) derived from activated cells, purified IgG and identified HLA-Abs using single antigen beads (SAB) on Luminex. Then, we compared the HLA-Ab profiles of SN and serum. We also studied the paternal molecular HLA incompatibilities with the HLAMatchmaker software. RESULTS After 10-day polyclonal stimulation, mBc increased from 29.90% (day 0) to 65.29% (day 10) (Figure 1), and antibody-secreting cells (ASC) from 0.08% (day 0) to 29.37% (day 10). SAB analysis revealed 211 HLA-Abs in serum and 116 HLA-Abs in SN: 98/211 (46.5%) of total HLA-Ab were serum-exclusive [78/98 (52.9%) class I and 25/98 (34.3%) class II] and only 3/116 (2.59%) HLA-Ab were SN-exclusive, all class II. Finally, we found 113/327 (34.6%) HLA-Ab shared by serum and SN: 65/113 (57.5%) class I and 48/113 (42.5%) class II. Seven of eight women had Pregnancy-Induced Antibodies (PIA) in serum (20 HLA-Abs: 10 HLA class I and 10 HLA class II) and 4/8 women had PIA in SN (8 HLA-Abs: 2 HLA class I and 6 HLA class II) (Table 1). The HLAMatchmaker analysis showed that antibodies were reacting against incompatible paternal epitopes: in 6/8 women for HLA class I and 5/8 women for class HLA II in serum, and in 2/8 women for HLA class I and 4/8 women for HLA class II in SN. CONCLUSION We describe the study of the memory B cell compartment and the specific HLA-Abs produced by them with Luminex technology in KT female candidates with previous pregnancies. We found that the HLA-Abs secreted by these memory B cells followed a restricted pattern in number and intensity compared with serum HLA-Ab. The study of paternal HLA molecular mismatch incompatibilities explains many of these HLA-Abs decades after pregnancies. The entire value of this tool for risk stratification in HLA-sensitized patients awaiting TK is currently a matter of study.