Results from a narrow set of empirical studies suggest that blind individuals’ comprehension of metaphorical expressions does not differ from that of sighted participants. However, prominent accounts of metaphor comprehension yield different predictions about the blind’s ability to comprehend visual metaphors. While conceptual metaphor theory leads to predicting that blind individuals should lag behind their sighted peers in making sense of this particular kind of utterances, from traditional accounts of analogical reasoning it follows that blind individuals’ ability to comprehend the literal meaning of visual concepts might be sufficient to support their metaphorical application. In Experiment 1, 20 sighted and 20 congenitally blind participants were asked to select the most appropriate meaning for visual, grasping and filler metaphorical expressions. Results failed to reveal group differences for any type of metaphorical expressions. In order to implement a more stringent test of blind individuals’ ability to understand visual metaphors, in Experiment 2 blind and sighted participants were presented with very novel figurative expressions, as indicated by low or no occurrence in the “Google” corpus. In line with the results of Experiment 1, blind participants’ comprehension of visual metaphors was both high in absolute terms and comparable to that of sighted participants. We advance some speculations about the mechanisms by which blind individuals comprehend visual metaphors and we discuss the implications of these results for current theories of metaphor.

No abstract

La teoría de proyección de la estructura postula que el componente central en la realización de una analogía es detectar que dos situaciones comparten un sistema de relaciones similares. Se llevaron a cabo dos experimentos con el objetivo de evaluar la hipótesis del enfoque categorial de que la similitud de relaciones no constituye una condición necesaria ni suficiente para que las personas juzguen que dos hechos son análogos, sino que el factor determinante es la pertenencia o no de los hechos comparados a una misma categoría relacional. En ambos experimentos 18 estudiantes de Psicología recibieron un hecho base y dos hechos meta en los que se describían eventos simples, y debían evaluar cuán análogo al hecho base encontraban a cada hecho meta. En el Experimento 1 los dos hechos meta incluían relaciones que no eran similares a las del hecho base. Sin embargo, mientras que en el primer hecho meta el objeto al que se aplicaba la acción descrita por la relación convertía al hecho en un ejemplar de la categoría relacional aplicable al base, el objeto del segundo hecho meta lo convertía en un ejemplar de una categoría alternativa. El Experimento 2 tuvo la misma estructura que el primero, con la diferencia de que las relaciones base y meta eran similares. En ambos experimentos, los resultados mostraron que el primer hecho meta fue considerado análogo al hecho base, pero no el segundo. Esto evidenció que el parecido de relaciones no es necesario (Experimento 1) ni suficiente (Experimento 2) para considerar que dos hechos son análogos y que, en cambio, el criterio que emplean las personas para determinar que dos hechos son o no análogos es el de pertenencia categorial. Se discuten las implicaciones de estos hallazgos para la formulación de modelos teóricos y computacionales sobre el pensamiento analógico.