Die Fähigkeit des Menschen über den unmittelbaren Moment hinauszublicken und sowoh l kurz-als auch langfristige Konsequenzen in aktuell e Handlungsentscheidungen einzubeziehen, ist e in e Fähigkeit von unschätzbarem Wert. Jedoch müssen wir uns eingestehen, dass sich diese Fähigkeit oftmals nicht in unserem Verhalten niederschlägt. Sei es das Stück Sahnetorte, die Zigarette, das Bier zu viel oder der spontane, die eigenen Finanzen übersteigende Einkauf; trotz unserer reflektorischen Fähigkeit über den Moment hinauszublicken , scheint unser konkretes Verhalten in vielen Momenten durch unmittelbar auftretende Impulse bestimmt zu sein. Diesem Konfl ikt zwischen Impuls und Reflektion ist der Positionsartikel von Hofmann und Kollegen (Hofmann, Friese, Müller & Strack, in dieser Ausgabe) gewidmet. Die Autoren betrachten das Phänomen des Selbstkontrollkontlikts sowoh l aus einer ideengeschichtlichen als auch aus einer psychologischen Perspektive und berufen sich dabei auf das Reflektiv-Impulsiv-Modell (RIM) von Strack und Deutsch (2004). In dem folgenden Kommentar möchten wir uns dieser Perspektive anschließen , wobei wir versuchen werden sie um zentrale Aspekte einer handlungspsychologischen Perspektive zu erweitern. Wir beginnen mit einer kurzen Zusammenfassung zentra ler Konzepte und einem Überblick über die Unterteilung des Kommentars .

Marketers' proclivity for just‐below prices (e.g., $9.99) is rooted in an expected higher demand than for round prices ($10.00). The literature, however, lacks a comprehensive assessment of when and how price endings matter. Three mechanisms might explain price‐ending effects on consumers' purchase decisions: just‐below prices (1) improve price perceptions, but (2) impair perceived product quality, and (3) cause consumers to underestimate prices. A preregistered meta‐analysis (k = 69 studies, m = 362 effect sizes, N = 40,541) established that just‐below (vs. round) prices tend to increase purchase decisions (g = 0.13, CI95%[0.01, 0.25]), result in an advantageous price image (g = 0.28, CI95%[0.09, 0.48]), have no effect on perceived product quality (g = 0.00, CI95%[−0.17, 0.18], p = 0.96), and are more often underestimated (g = 0.67, CI95%[0.04, 1.30]). Participant, study, price, and product characteristics moderate the magnitude of these effects. Overall, the effect sizes are small and highly heterogenous, p‐curve analyses revealed a large proportion of nonsignificant effects, and publication bias corrections suggest smaller and, at times, nonsignificant true effects. We discuss theoretical and applied implications for the pricing literature.

No abstract

No abstract

No abstract