No abstract

Posthumanist feminist theory has been instrumental in demonstrating the salience of gender and sexism in structuring human–animal relationships and in revealing the connections between the oppression of women and of nonhuman animals. Despite the richness of feminist posthumanist theorizations it has been suggested that their influence in contemporary animal ethics has been muted. This marginalization of feminist work—here, in its posthumanist version—is a systemic issue within theory and needs to be remedied. At the same time, the limits of posthumanist feminist theory must also be addressed. Although posthumanist feminist theory has generated a sophisticated body of work analyzing how gendered and sexist discourses and practices subordinate women and animals alike, its imprint in producing intersectional analyses of animal issues is considerably weaker. This leaves theorists vulnerable to charges of essentialism, ethnocentrism, and elitism despite best intentions to avoid such effects and despite commitments to uproot all forms of oppression. Gender‐focused accounts also preclude understanding of the importance of race and culture in structuring species‐based oppression. To counter these undesirable pragmatic and conceptual developments, posthumanist feminist theory needs to engender feminist accounts that centralize the structural axes of race and culture.

The interaction of gender, culture, race and sexuality is a central dynamic to this article, which seeks to move forward feminist debate on the benefits and harms of sadomasochist practices for women by applying the critical race and postcolonial method of world-travelling. The article seeks to make a novel contribution to the feminist analysis of consensual violence and sadomasochism in law by filtering the issue through a postcolonial feminist theoretical framework to productively circumvent the current analytical impasse in this area of feminist 'sex wars'.

La logique de l'idem inhérente à de nombreuses revendications juridiques pour l'égalité de traitement est problématique en raison des différences qu'elle supprime. Les chercheurs qui travaillent sur diverses approches critiques (comme la théorie critique de la race, ou les théories queer et féministes) ont discuté des façons dont diverses campagnes basées sur l'égalité pour les groupes désavantagés fonctionnent selon leurs propres règles d'exclusion. Bien que cette critique des effets adverses de la défense de l'égalité sur les autres Autres soit variée et substantielle, elle n'examine pas comment les non-humains sont relayés au rang d'« Autres » par les revendications d'égalité anthropocentriques. Les arguments pour la défense des animaux mesurent généralement les animaux en regard de caractéristiques humaines, notamment les capacités de raisonner, de souffrir, d'exprimer des sentiments, d'utiliser le langage, de créer des outils ou de démontrer d'autres traits qui sont censés définir ce que veut dire être humain. Les critiques post-humanistes peuvent ainsi renforcer, de la même façon que les discours sur l'égalité humaine, les mêmes normes qu'ils cherchent à déstabiliser et à éliminer. Pour attaquer efficacement les inégalités légales et autres, les campagnes sur l'égalité de part et d'autre du fossé qui sépare les humains des non-humains doivent laisser tomber leurs visions conventionnelles de l'humanité et la logique de l'idem qui les soustend. Je soutiens que le discours sur la vulnérabilité est préférable au discours sur l'égalité pour faire avancer les intérêts des animaux devant la loi parce qu'il ne repose pas sur le concept de l'égalité. Le discours sur la vulnérabilité, qui porte sur la dépendance que la personnification engendre, a donc une meilleure chance de respecter la différence et d'éviter la logique problématique de l'idem et autres principes anthropocentriques qui empêchent les autorités judiciaires d'apprécier l'ensemble des intérêts des animaux et des injustices qu'ils peuvent subir.The sameness logic inherent in many legal quests for equal treatment is objectionable for the differences that it suppresses. Scholars working in various critical orientations (such as queer, feminist, and critical race theories) have discussed how various equality-based campaigns for disadvantaged groups operate according to their own exclusionary premises. While this critique of equality advocacy's adverse effects on other Others is diverse and important, it leaves unexamined how non-humans are Othered by anthropocentric equality claims. Arguments about why animals matter typically measure animals against human metrics of ethical worth such as whether or not they possess a sufficient capacity to reason, suffer, emote, use language, make tools, or exhibit some other trait presumed to define what it CJWL/RFD means to be human. Post-humanist critiques can thus fortify, similar to the human equality discourses above, the very norms they seek to destabilize and displace. To properly impugn legal and other inequaliti...

No abstract