As águas subterrâneas são objeto de estudo em todo o mundo por representarem grandes reservas de água potável. Este estudo foi realizado para fomentar a investigação da hidrologia subterrânea na região da cidade de Caxias do Sul e possui como objetivo aplicar um interpolador geoespacial aos parâmetros hidráulicos de nível estático, nível dinâmico e vazão para reconhecer algumas condições de contorno do aquífero e setores de maior explotação. O tratamento de dados foi desenvolvido no software ArcGIS 10.4.1, aplicando o interpolador Inverse Distance Weighted (IDW) e o método de Nash-Sutcliffe Efficiency (NSE) para verificar a eficiência do interpolador aplicado. O mapa de vazões mostrou uma distribuição anisotrópica e algumas regiões mais favoráveis a explotação. Já os mapas de superfície potenciométrica e nível dinâmico demonstraram a existência de diferentes sentidos de fluxo da água subterrânea na região. A avaliação de eficiência do interpolador, em ambos os mapas, apresentou índices aceitáveis a ótimos, confirmando um bom desempenho do método IDW. Portanto, o método NSE mostrou ser coerente para validar interpolações, enquanto a metodologia IDW demonstrou boa competência na modelagem dos parâmetros hidráulicos hidrogeológicos e que, aliado a uma base SIG, pode ser uma poderosa ferramenta para gestão da hidrologia subterrânea.

Uma forma de conciliar atividades humanas com preservação da água subterrânea é estimar a vulnerabilidade natural à contaminação de aquíferos. Este estudo objetiva comparar quatro métodos de classificação da vulnerabilidade natural de aquíferos, visando determinar qual metodologia é a mais apropriada e quais são os contrastes analíticos entre elas. Os métodos selecionados foram o DRASTIC original, DRASTIC adaptado, GOD original e GOD adaptado, manipulados em software de geoprocessamento. Os métodos DRASTIC, original e adaptado, apresentaram as mesmas classes de vulnerabilidade (insignificante, muito baixa, baixa e moderada), entretanto a distribuição espacial e os valores de porcentagem das classes foram distintos entre os métodos. Os métodos GOD revelaram significante diferença na classificação da vulnerabilidade. O GOD original demonstrou vulnerabilidade insignificante e baixa, respectivamente 0,96% e 99,04% da área. Enquanto o adaptado apresentou baixa e média, respectivamente 25,80% e 74,19% da área. O comparativo dos resultados normalizados indicou que o GOD original possui uma classificação incongruente aos demais métodos. Os métodos DRASTIC mostraram que os parâmetros Solos, Zona Vadosa, Recarga e Topografia podem ser responsáveis por resultados superestimados ou subestimados. Por fim, os métodos DRASTIC apresentaram melhores resultados devido ao maior detalhamento e grau de variabilidade de classes, mostrando-se mais conservadores e restritivos.