L’objectif de ce texte est de tenter de comprendre la persistance du phénomène de la croyance aux miracles dans un monde dominé par la science et la technologie. Le texte comprend cinq parties. Au cours de la première partie, nous présentons quelques sondages concernant la croyance aux miracles ainsi qu’une définition des miracles. Puisque la prière est au coeur du processus miraculeux, l’analyse de son efficacité fait l’objet de la deuxième partie. Nous examinons par la suite le fonctionnement du processus miraculeux en s’inspirant de ce qui se passe à Lourdes. Dans la quatrième partie, nous nous interrogeons sur la possibilité de concilier science et religion. La dernière partie comprend trois sections : quatre critiques méthodologiques concernant l’efficacité de la prière, l’importance des notions de hasard et de probabilités nécessaires à la compréhension de la notion de miracle et la présentation de six hypothèses alternatives de nature médicale aux explications des miracles reconnus par l’Église.

L’objectif de ce texte est de faire écho à l’éditorial du présent numéro qui porte en partie sur le processus d’évaluation par les pairs propre aux revues scientifiques. Le texte comprend trois parties. Dans la première nous exposons brièvement les précautions prises pour éviter que le contenu d’un article sur les miracles soit complètement irrecevable dans une revue de sciences dite religieuses. Dans la deuxième, nous présentons dans l’ordre les évaluations par les pairs des huit revues qui ont refusé de le publier en les identifiant par A,B,C,D,E,F,G,H. En réaction aux évaluations reçues, la troisième partie fait l’objet de quelques réflexions sur le processus d’évaluation par les pairs utilisé lors de la soumission d’articles scientifiques.The objective of this essay is to elaborate on the editorial published in the present issue, which addresses the peer-review process used by scientific journals. This text consists of three parts. The first sets out to briefly explain some of the precautions that can be taken to avoid rendering the content of a paper on miracles completely unacceptable for publication in journals said to study religions. In the second part, we present peer reviews from eight different journals that refused to publish the article in question, while identifying them in order with the letters A, B, C, D, E, F, G, H. In response to the evaluations, the third section presents some additional thoughts on the peer-review process employed in the submission of scientific papers