No abstract

No abstract

Resumen Objetivos El factor de crecimiento insulínico tipo 1 (IGF-I) es el biomarcador más ampliamente utilizado para el diagnóstico y seguimiento de los trastornos relacionados con el crecimiento, aunque su cuantificación en suero implica una serie de dificultades. De este modo, se han observado discrepancias en las concentraciones de IGF-I según el tipo de ensayo empleado, especialmente en el contexto de concentraciones superiores o inferiores al rango de normalidad. Métodos Entre noviembre y diciembre de 2020, se realizó un estudio prospectivo en un hospital universitario de tercer nivel, en el que se analizaron 212 muestras séricas para determinar la calidad analítica de la prueba de IGF-I cuando se realiza en el analizador Cobas e411 (Roche Diagnostics) y compararla con la de Immulite 2000XPi (Siemens). Resultados El presente es el primer estudio en aportar evidencia sobre la existencia de discrepancias en las concentraciones de IGF-I, según sean medidas con Immulite 2000XPi o Cobas e411. En el análisis de regresión de Deming se obtuvo una pendiente de 1,570 (95% CI: 1,395–1,745), una ordenada en el origen de −58,591 (IC 95%: −89,151 to −28,030), con un R2=0,967 y un sesgo medio de +53,061, con una sobreestimación de los niveles de IGF-I. Observamos que con Cobas e411 se obtienen concentraciones de IGF-I anormalmente elevadas, aunque son necesarios más estudios para dilucidar la causa de dichas discrepancias. Conclusiones Los resultados de este estudio pueden ser de utilidad para alertar a los facultativos, así como a los profesionales de laboratorio de dicha circunstancia, con el fin de evitar la interpretación errónea de niveles aumentados de IGF-I como un fracaso terapéutico en lugar de como un problema asociado a este cambio de método analítico.

Objectives Insulin-like growth factor I (IGF-I) is the preferred biomarker for diagnosing and monitoring growth-related disorders but its serum quantification presents several difficulties since different IGF-I assays still leads to different IGF-I concentrations, especially when results are either above or below the normal range. Methods We conducted a prospective study between November and December 2020 at a tertiary University Hospital with 212 serum samples to determine the analytical performance of the IGF-I assay on the Cobas e411 (Roche Diagnostics) and compare it with that of the Immulite 2000XPi (Siemens). Results In this work, we report for the first time the existence of discrepancies between IGF-I levels measured by Immulite 2000XPi and Cobas e411. Deming regression model provided a slope of 1.570 (95% CI: 1.395–1.745) and an intercept of −58.591 (95% CI: −89.151 to −28.030), with R2=0.967 and average bias of +53.061 with overestimation of IGF-I. It was found that Cobas e411 provides abnormally high IGF-I concentrations, but further studies are required to elucidate the cause of the discrepancies. Conclusions Our data can alert clinicians and laboratory professionals of this situation and avoid misinterpretation of increased IGF-I levels as a therapeutic failure rather than as a problem associated with this method change.