Introdução: a detecção da reabsorção da raiz dentária é realizada por meio de exames de imagens, pois frequentemente não apresenta sinal e sintoma clínicos. Dentre os exames de imagem disponíveis, o exame radiográfico periapical, é indicado para diagnóstico, prognóstico e acompanhamento da reabsorção radicular. Objetivo: o estudo tem como objetivo investigar a relação de diferentes resoluções espaciais com o diagnóstico de reabsorção radicular. Metodologia: foram realizados desgastes simulando reabsorção externa no terço apical e vestibular de 15 (quinze) incisivos inferiores, radiografados em crânio seco, antes e depois do desgaste. A técnica radiográfica foi realizada utilizando o sistema VistaScan (Durr Dental, Bietigheim-Bissingen, Germany), aparelho CS 2200 (Carestream Dental LLC, Atlanta-GA, USA) usando tempo de exposição de 0,15 segundos e escaneadas sob diferentes protocolos de resolução espacial, a saber, 20 pares de linhas por milímetro (pl/mm) e 40 pl/mm. Posteriormente dois avaliadores experientes fizeram análises das referidas imagens sem conhecimento prévio da resolução de escaneamento. Resultados: 75% das radiografias realizadas com 20 pl/mm foram classificadas como excelentes pelos avaliadores, contra 33% com 40 pl/mm, estatisticamente significativa. Discussão: ao avaliar a reabsorção radicular, obteve-se uma acurácia diagnóstica igual para os dois protocolos sem distinção, estatisticamente significativa, entre localização ou profundidade. Conclusão: tendo em vista que para os examinadores imagens com 20 pl/mm foram satisfatórias, com percentual de qualidade maior quando comparado a imagens obtidas com 40 pl/mm, este estudo indica o emprego de imagens com 20 pl/mm para avaliação inicial de suspeita de reabsorções nas raízes dentárias.

Objective: To compare the diagnostic efficacy of different devices for visualizing digital images in detecting simulated internal root resorption (IRR). Methods: 26 uniradicular human teeth were sectioned along its long axis and randomly divided into two groups. Then, they were submerged in hydrochloric acid (HCl) P.A 37% at different times to make two types of defects: Type 1 (2 hours), and type 2 (3 hours). Digital periapical radiographs were acquired in three moments: before section, after section and after immersion in acid. The images were evaluated on three different devices: 27-inch iMac Desktop, 8-inch Android Tablet, and 5.5-inch iPhone 8 Plus using a 5-point scale. Results: The sensitivity and accuracy values were higher with the use of the Android Tablet, for both types of defects. For the values of the area under ROC curve, higher results were observed with the Android Tablet and lower results with the iMac, showing a significant difference (p < 0.05) when comparing the use of the iMac with the Android Tablet and iPhone 8, for type 1 defects. When comparing the different devices, in the evaluation of images of type 2 defects, the values showed no statistical difference, regardless of the device evaluated (p > 0.05). Conclusions: The size of the lesion interferes with the detection capacity in the image. However, the use of portable devices does not impair the diagnosis of IRR, regardless of size and the dental practioners may use different devices/display, under optimal viewing conditions, to detect IRR lesions, without jeopardizing the diagnostic ability.