No abstract

Dans le cadre de cet article, nous abordons l'importance de la communication de la démarche d' évaluation (processus, méthodologie, résultats et limites de l' évaluation), et ce, dans le but de favoriser l'utilisation des résultats et la mise en oeuvre des recommandations. Nous proposons un outil méta-évaluatif formatif à visée principalement pédagogique, centré sur les aspects méthodologiques du processus évaluatif afin d' accompagner les évaluateurs, et plus particulièrement les évaluateurs novices, dans la planification, la mise en oeuvre et la communication rigoureuses de la méthodologie. Nous portons particulièrement notre attention sur la communication de la démarche d' évaluation de programme par l'intermédiaire de rapports d' évaluation (techniques et finaux) qui sont généralement le véhicule offrant le maximum d'informations concernant à la fois les résultats et le processus évaluatif. Bien que nous soyons conscients que d' autres moyens de communication existent (ex. : articles publiés dans des revues scientifiques), leur format ne permet pas toujours de fournir l' ensemble des informations inhérentes autant aux résultats qu' à la démarche mise de l' avant par le(s) évaluateur(s) puisqu' on y présente généralement les faits saillants sans s' attarder aux aspects méthodologiques.Puisque notre propos touche spécifiquement aux considérations méthodologiques, il nous apparaissait plus pertinent de nous appuyer sur les informations contenues dans les rapports. Ce choix n' est pas anodin, puisque la qualité d'une évaluation repose, entre autres, sur une méthodologie avérée permettant de fournir les données probantes nécessaires à l' exercice du jugement. Aussi, nous discuterons du rôle de la méta-évaluation (MEV) dans l' enrichissement de la pratique des évaluateurs et la promotion de la qualité d'une évaluation de programme; et nous présenterons un outil méta-évaluatif que nous avons conçu afin de favoriser l' opérationnalisation de méthodologies évaluatives de qualité et la mise en oeuvre de pratiques évaluatives efficaces. Abstracts:In this article, we discuss the importance of communicating the evaluation approach (process, methodology, results, and limits) to promote the use of results and the implementation of recommendations. We present an education-focused, meta-evaluative training tool based on the methodological aspects of the evaluation process, and designed to support evaluators, particularly novice evaluators, in the rigorous planning, implementation and communication of methodology. We are Auteur-ressource : Maud Mediell, mmedi042@uottawa.ca © 2018 Canadian Journal of Program Evaluation / La Revue canadienne d'évaluation de programme 33.1 (Spring / printemps), 90-113focusing on communicating the program evaluation approach though evaluation reports (technical and final) that are usually the means offering the most information on both results and the evaluation process. We realize that there are other means of communication (i.e., journal-published articles), but their format doesn't always allo...

Tous droits réservés © Revue des sciences de l'éducation, 2016 Ce document est protégé par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'Érudit (y compris la reproduction) est assujettie à sa politique d'utilisation que vous pouvez consulter en ligne.

The basic ideas behind contribution analysis were set out in 2001. Since then, interest in the approach has grown and contribution analysis has been opera tionalized in different ways. In addition, several reviews of the approach have been published and raise a few concerns. In this article, I clarify several of the key concepts behind contribution analysis, including contributory causes and contribution claims. I discuss the need for reasonably robust theories of change and the use of nested theories of change to unpack complex settings. On contribution claims, I argue the need for causal narratives to arrive at credible claims, the limited role that external causal factors play in arriving at contribution claims, the use of robust theories of change to avoid bias, and the fact that opinions of stakeholders on the contribution made are not central in arriving at contribution claims.