The use of Antigen point of care tests (AgPOCT) might be an essential tool to fight the coronavirus disease 2019 (COVID‐19) pandemic. Manufacturer information indicates a specificity of about 95% and there is a growing interest to use these tests area‐wide. Therefore, it is necessary to clarify whether AgPOCT can be used safely for “rule‐in” (detection of positive patients) and for “rule‐out” (valid negative testing). Two thousand three hundred and seventy‐five patients received polymerase chain reaction (PCR) testing and AgPOCT for severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS‐CoV‐2) regardless of symptoms. The positive predictive value of symptomatic and asymptomatic patients was compared with a cut‐off threshold cycle ( C t ) value of ≤30 and in total. Five hundrded and fifty‐one patients tested positive for the SARS‐CoV‐2 virus by PCR, of whom 35.2% presented without symptoms. In all patients, regardless of their symptoms or C t values, a sensitivity of 68.9% and a specificity of 99.6% were calculated for AgPOCT. In patients with C t values ≤30, a sensitivity of 80.5% (95% confidence interval: ±1.62) and a specificity of 99.6% were shown for all tests (symptomatic/asymptomatic). Highly infectious patients ( C t ≤ 20), regardless of symptoms, were reliably detected by the AgPOCT. In infectious patients with C t values ≤30, the test has a sensitivity of about 80% regardless of COVID‐19 typical symptoms, which is apparently less than the 96.52% specificity indicated by the manufacturer. Relevant improvement in test sensitivity by querying the patients who are symptomatic and asymptomatic is also not feasible. We strongly suggest that we critically question the use of AgPOCT for “rule‐out,” as they only provide a supposed safety.

Anesthetics, especially propofol, are discussed to influence ischemic preconditioning. We investigated whether cardioprotection by milrinone or levosimendan is influenced by the clinically used anesthetics propofol, sevoflurane or dexmedetomidine. Hearts of male Wistar rats were randomised, placed on a Langendorff system and perfused with Krebs–Henseleit buffer (KHB) at a constant pressure of 80 mmHg. All hearts underwent 33 min of global ischemia and 60 min of reperfusion. Three different anesthetic regimens were conducted throughout the experiments: propofol (11 μM), sevoflurane (2.5 Vol%) and dexmedetomidine (1.5 nM). Under each anesthetic regimen, pharmacological preconditioning was induced by administration of milrinone (1 μM) or levosimendan (0.3 μM) 10 min before ischemia. Infarct size was determined by TTC staining. Infarct sizes in control groups were comparable (KHB-Con: 53 ± 9%, Prop-Con: 56 ± 9%, Sevo-Con: 56 ± 8%, Dex-Con: 53 ± 9%; ns). Propofol completely abolished preconditioning by milrinone and levosimendan (Prop-Mil: 52 ± 8%, Prop-Lev: 52 ± 8%; ns versus Prop-Con), while sevoflurane did not (Sevo-Mil: 31 ± 9%, Sevo-Lev: 33 ± 7%; p < 0.05 versus Sevo-Con). Under dexmedetomidine, results were inconsistent; levosimendan induced infarct size reduction (Dex-Lev: 36 ± 6%; p < 0.05 versus Dex-Con) but not milrinone (Dex-Mil: 51 ± 8%; ns versus Dex-Con). The choice of the anesthetic regimen has an impact on infarct size reduction by pharmacological preconditioning.

Zusammenfassung Einleitung Mit weit mehr als 1400 stationär behandelten COVID-19-Patienten ist die Universitätsmedizin Essen der größte COVID-19-Versorger der Region Rhein-Ruhr. Wir präsentieren die Daten unserer Patienten aus den ersten 12 Monaten der Pandemie und die hieraus entstandenen praktischen Konzepte. Methode Retrospektive Analyse aller 1396 stationären COVID-19-Patienten, die zwischen dem 1. März 2020 und 28. Februar 2021 versorgt wurden, im Hinblick auf Komorbiditäten, Überleben und Komplikationen im Verlauf. Es erfolgte ein Gruppenvergleich zwischen Patienten auf Normalstation und Überwachungs-/ Intensivstation. Ergebnisse Bei einer Gesamtmortalität von 19,8 % (277/1396) starben 10,6 % (93/877) der Patienten auf Normalstation und 35,5 % (184/519) der Patienten auf Intensiv- und Überwachungsstationen im klinischen Verlauf. Hierbei waren ein Alter über 60 Jahre, Adipositas, maschinelle Beatmung, NO-Therapie, ECMO-Therapie sowie akutes Nierenversagen und Apoplex im Therapieverlauf unabhängige Prädiktoren für Mortalität. Fazit Die Mortalität unseres Kollektivs auf Normal- bzw. Intensivstationen liegt im Rahmen international publizierter Daten. Sowohl die hohe Rate von Komplikationen bei schwerem Verlauf als auch die große Bedeutung einfacher Komorbiditäten kann eindrücklich gezeigt werden. Das mittlere Alter der Patienten ist mit 60 Jahren auf Normalstation und 63 Jahren auf Intensivstationen überraschend niedrig. Maximaler Patienten- und Personalschutz, eine rasche und effektive Teststrategie im Rahmen der primären Triage, standardisierte Abläufe von der Notaufnahme bis zur Intensivstation sowie eine dynamische tagesaktuelle Anpassung der Ressourcen können eine hohe Versorgungsqualität, auch während der Pandemie, sichern.