La estabilidad del implante es uno de los principales parámetros que influye en el programa de carga del mismo y el resultado del tratamiento. Va a depender de tres factores: el procedimiento quirúrgico empleado, la densidad ósea y el diseño del implante. El objetivo de este trabajo fue comparar la estabilidad inicial en hueso esponjoso y corticoesponjoso de dos implantes, uno con microespiras en la zona cervical y otro sin ellas. Material y método: 31 implantes con microespiras en la zona cervical, Screw Plant de ACE® y 31 implantes con ausencia de estas microespiras, TSV de Zimmer®, del mismo diámetro, longitud y diseño fueron insertados en costillas de vaca, midiéndose posteriormente la estabilidad con el Ostell Mentor®. Resultados: El análisis estadístico con la t de Student tanto en hueso esponjoso (p 0,31) como corticoesponjoso (p 0,52) muestran que no existen diferencias significativas en la estabilidad inicial entre los dos tipos de implantes. Discusión: Los resultados de este estudio no arrojan que existan diferencias significativas en los niveles de Ostell Mentor® entre los implantes TSV de Zimmer® y Screw Plant de ACE®, por lo tanto el hecho diferencial de incorporar microespiras en la zona cervical del implante, no implica por los resultados obtenidos mayor estabilidad primaria. A pesar de estos resultados, se requieren estudios a largo plazo para poder determinar si la existencia de microespiras podría influir en la estabilidad secundaria.

Objetivos: Determinar si el diámetro y la longitud de los implantes dentales son factores determinantes de la estabilidad primaria. Material y métodos: Se colocaron 17 implantes unitarios OIN de la casa Osseolife® Implant System de diámetros 3,75, 4,25 y 5,0 mm y longitudes de 10 y 11,5 mm. El coeficiente de estabilidad fue medido mediante el Osstell Mentor® durante la cirugía de colocación. Los resultados obtenidos fueron comparados en cuanto al diámetro y la longitud con el estadístico para muestras independientes t de Student. Resultados: El coeficiente de estabilidad mayor fue para los implantes de diámetro estrecho (3,75 mm) y cortos (10 mm) con un ISQ de 75,5 y 76,0 respectivamente. Para los otros diámetros y longitud los resultados fueron: Para los implantes de 4,25 mm y 5,0 mm obtuvieron un ISQ de 74,7, y 74,33, respectivamente, y para el implante denominado largo con longitud de 11,5 mm el coeficiente de estabilidad fue de 70,85. En ambos parámetros, objeto de estudio, no se encontraron diferencias estadísticamente significativas con p>0,05. Conclusiones: Tanto la longitud como el diámetro no son factores determinantes del coeficiente de estabilidad primaria. PALABRAS CLAVE:Implantes dentales, estabilidad, diámetro, longitud. SUMMARYObjectives: To determine if the diameter and length of the dental implants aredeterminants of primary stability. Materials and methods:17 unitary OIN Osseolife® Implant System implants were placed with diameters of 3.75, 4.25 and 5.0 mm and lengths of 10 and 11.5 mm. The stability coefficient was measured using the Mentor® Osstell placement during surgery. The results were compared in terms of diameter and length with the statistic for independent samples t test. Results: The stability coefficient was highest for small diameter implants (3.75 mm) and short ones (10 mm) with a ISQ of 75.5 and 76.00 respectively. For other diameters and length results were: implants of 4.25 mm and 5.0 mm obtained a ISQ of 74.7, and 74.33