No abstract

Background: The terminology used in the production of forensic medical examinations should be interpreted unambiguously by forensic medical experts, employees of investigative bodies, and doctors of other specialties and be the basis for their mutual understanding. The examination of clothing and shoes, as well as their damage, is an important part of the experts work. However, in the presence of forensic and forensic literature on this issue, currently increasing lack of educational and methodological publications covering modern terminological definitions is observed. During the production of forensic medical examinations of material evidence, the expert often comes across trace-forming objects (or parts of them), which is found difficult to name or describe without prejudice to an unambiguous interpretation. Attention is drawn to the fact that names of the scissors areas are ignored in the practice of forensic medicine. Even with the well-established concept of scissors branch in expert practice, different points of view are made. Aims: This study aimed to identify terminology that defines standards that ensure mutual understanding between specialists in different fields and consolidate unambiguous terms and definitions at the level of knowledge and concepts of modern science. As a result of the conducted research, authors come to the conclusion that in order to reduce the risk of different understanding of terms (including nonmedical ones), it is necessary to refer to the State Standards of the Russian Federation (GOST). As an example, this article presents the terms of the current State Standard 51268-9, wherein the main trace-forming elements of scissors are not branches but knives, and the concept of branches does not contain this GOST. Conclusion: Standardization and bringing forensic medical terms to the corresponding GOST standards in the production of forensic medical examinations will not only increase their quality and informativeness for investigative authorities, but also eliminate discrepancies in terminology between law enforcement officers, forensic medical experts, and doctors of other specialties.

В настоящее время наблюдается сравнительный рост числа повреждений острыми травмирующими предметами, в частности ножницами, что обусловливает актуальность исследования этих повреждений. Приведен пример тщательного и всестороннего медико-криминалистического исследования при, казалось бы, ясной картине происшествия. Отмечена необходимость разработки современных алгоритмов оценки повреждений, наносимых ножницами. Ключевые слова: повреждения ножницами, место происшествия, ножницы, травма острыми предметами, судебномедицинская экспертиза.

В последние годы в России и за рубежом широкое распространение в качестве информативного метода оценки индивидуальных и групповых свойств человече-ского организма получила дерматоглифика. Основные направления ее практического применения: медицин-ская генетика, спортивная и судебная медицина, крими-налистика. Несколько реже указанный метод оказывает-ся полезным в клинической медицине и историко-архео-логических исследованиях [1, 2]. Приводим пример ис-пользования дерматоглифики в работе судебно-меди-цинских экспертов медико-криминалистического отде-ления Санкт-Петербургского бюро судебно-медицин-ской экспертизы.25.05.13 в период с 02 ч 25 мин до 05 ч 15 мин 4 взрос-лых мужчин преодолели электронно-сигнализационный комплекс в районе пос. Болотное Ленинградской области (место и время происшествия изменены) и направились в сторону государственной границы РФ с целью еe пересе-чения. У задержанных отсутствовали какие-либо доку-менты, удостоверяющие личность, и надлежащее разре-шение для выезда из России (как выяснилось позже, за-держанные являлись гражданами одного из государств Ближнего Востока). Задержанным предъявлено обвине-ние в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 322 УК РФ. Для правильной квалификации указанного преступления и получения информации о личности обвиняемых, а также в соответствии с требова-ниями п. 5 ст. 196 УПК РФ было необходимо установить их возраст. Для этого потребовались специальные позна-ния в области судебной медицины. Со слов самих обвиня-емых, их возраст составлял 18 лет (обвиняемый Х 1 ), 26 лет (обвиняемый Х 2 ), 33 года (обвиняемый Х 3 ) и 39 лет (обви-