No abstract

The subject of the research is complex scientific and technical programs (CSTP) of the full innovation cycle. The goal is to analyze the problems of implementation and evaluation of the effectiveness of the CSTP and develop proposals for adjusting the mechanisms for their implementation based on content analysis and comparative analysis methods. The article considers the main CSTP, which is one of the key mechanisms for implementing the Strategy of scientific and technological development of the Russian Federation. The analysis of the readiness levels of technologies at each stage of the innovation cycle as a key evaluation criterion that characterizes the compliance of a particular technology with the level of its maturity from the idea to mass production (full innovation cycle). There are three groups of problems that make it difficult to implement the CSTP: organizational, motivational, and financial-distributive. Among the organizational problems, there are problems related to the imperfection of regulatory legal acts, in particular, the lack of the concept of CSTP in the Budget code of the Russian Federation, and lack of mechanisms for implementing CSTP at the level of interaction between management entities development and implementation of the CSTP. The analysis of motivational problems considers criteria for evaluating applications in competitive selection and target indicators of project performance for some scientific areas of the CSTP implementation - agro-industrial complex, digital platforms and software products, priority electronic components and radio-electronic equipment, etc. There was analyzed their focus on obtaining a macroeconomic result and compliance with the goals of the CSTP. It is shown financial and distribution problems of CSTP implementation is that the distribution mechanisms of funds for the implementation stages of the CSTP are not based on the success criteria that characterize achievement of the maximum macroeconomic effect of CSTP as a whole. The ideology of sequential transformation of the results of different stages of scientific activity, which are stages of the full innovation cycle, and the assessment of the macroeconomic efficiency of the CSTP, proposed earlier in the authors' works, is not fully applied in the management of programs of the full innovation cycle. To solve the considered problems of implementing the CSTP, there were proposed ways to improve the criteria for evaluating programs at the application stage and indicators for evaluating the effectiveness of the CSTP, taking into account the main goal of the CSTP to obtain macroeconomic results.

Аннотация. Объект исследования-когнитивно-инновационный университет. Цель исследования-выделение компонентно-элементного состава когнитивно-инновационного университета, как сложноструктурного системного объекта, исходя из его главных функций, выполняемых им во внешней среде. Метод исследования-системный и функциональный подходы. В статье рассматриваются проблемы определения компонентно-элементного состава, а именно научно-обоснованного выделения структурных элементов когнитивно-инновационного университета с точки зрения системного представления. Актуальность теоретических и практических исследований данной области заключатся в том, что современный университет является драйвером развития общества и экономики страны. Предложено определение главной функции университета, которая заключается в подготовке кадров, обеспечивающих устойчивое прогрессивное развитие общества, а также производстве новых научных методов и методологий, знаний и теорий, продуктов, технологий, информации. Выделены структурные компоненты университета с использованием критерия главной функции когнитивно-инновационного университета и внутренних процессов, обеспечивающих ее реализацию. Представлен расширенный компонентно-элементный состав, способствующий дальнейшему развитию научного познания университета в разрезе структуры, функционирования, развития и включающий в себя следующие компоненты: производство, обеспечение, обслуживание, потребление, исследование, экспорт, самообучение. Дополнена методология исследования функциональным подходом, обеспечивающим целостное представление когнитивно-инновационного университета как системного социально-экономического объекта, реализующего определенную функцию во внешней среде и обеспечиваемую наличием внутренних функций и подфункций, носителями которых являются определенные составные части университета-компоненты и элементы. Полученный компонентно-элементный состав университета служит базой для разработки понятийного, структурного, функционального, целевого и эволюционного аспектов исследуемой предметной области.

No abstract

АНАЛИЗ ПОДХОДОВ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ИННОВАЦИОННОГО ЦИКЛА С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПОЛУЧЕНИЯ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО РЕЗУЛЬТАТА © 2020 Н.О. Васецкая, кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник, докторант Института промышленного менеджмента, экономики и торговли Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого, Санкт-Петербург (Россия) Ключевые слова: инновации; научная деятельность; процессный, продуктовый, маркетинговый подходы; этапы инновационного цикла; результативность научной деятельности. Аннотация: Проблема вложения средств в развитие научной деятельности организаций (вузов, научно-исследовательских учреждений, предприятий реального сектора экономики) изучается на протяжении нескольких десятилетий. Однако традиционные подходы к определению инновационного цикла (продуктовый, процессный, маркетинговый) не позволяют оценить эффективность финансирования научных исследований для получения макроэкономического результата. В связи с этим необходима разработка подхода, основанного на анализе результативности каждого этапа инновационного цикла и полного цикла инновации в целом. Целью статьи является анализ существующих подходов к определению инновационного цикла и разработка нового подхода, основанного на рассмотрении каждого этапа инновационного цикла с точки зрения получения макроэкономической эффективности их результатов с использованием ресурсного базиса в виде квалифицированного персонала, средств исследования, исследовательского и производственного оборудования. В результате исследования рассмотрены этапы жизненного цикла инновации (фундаментальные НИР, прикладные НИР и ОКР, патентование результатов НИР и ОКР, первичное освоение и внедрение ОКР). Особое внимание уделено анализу начального этапа процесса создания и вывода на рынок инновации. Проведен сравнительный анализ имеющихся подходов к определению инновационных циклов, а именно продуктового, процессного и маркетингового. Показано, что ни один из существующих подходов не рассматривает процесс создания и внедрения инновации с точки зрения получения макроэкономического эффекта (в масштабах страны). Предложен новый подход к определению и оценке результативности инновации, основанный на анализе каждого из этапов инновационного цикла и оценке их результативности, то есть полного инновационного цикла от создания до внедрения инновации.