This confirmatory research investigates the influence of risk framing of COVID-19 on support for restrictive government policy based on two web survey experiments in Russia. Using 2x2 factorial design, we estimated two main effects–factors of risk severity (low vs. high) and object at risk (individual losses vs. losses to others). First, focusing on higher risks had a positive effect on support for the government’s restrictive policy. Second, focusing on the losses for others did not produce stronger support for the restrictive policy compared to focusing on personal losses. However, we found a positive moderation effect of such prosocial values as universalism and benevolence. We found that those with prosocial values had a stronger positive effect in the “losses for others” condition and were more willing to support government restrictive policy when others were included. The effects found in our experimental study reveal both positive and negative aspects in risk communication during the pandemic, which may have a great and long-term impact on trust, attitudes, and behavior.

No abstract

The article is devoted to the issue to what extent mass media produces strong attitudes in an authoritarian political environment. A growing body of research scrutinizes how contemporary autocracies use media to promote legitimizing messages and undermine opposition. This study contributes to the literature by showing whether public opinion formed under authoritarianism is strong in the face of counterframing. While Russian state-owned TV-channels extensively promoted the idea that Donald Trump's victory will be positive for Russian-American relations, we run an experimental study with various treatments. We revealed two major findings: (1) participants are strongly exposed to counterframing and (2) those who watch news on stateowned TV-channels are more susceptible to the counterframing effect.

No abstract

Усиление критики делиберативной демократии с агонистических позиций актуализирует ревизию теоретических дискуссий, которые когда-то оказались незавершенными. Речь идет о споре между Джоном Роулзом и Юргеном Хабермасом вокруг проектов политического либерализма и дискурсивной этики, который имел место в 1990-х годах. Неявно победу в этом споре одержал Хабермас: именно процедурное понимание делиберативной демократии сегодня лежит в основе большинства теоретических и эмпирических исследований делиберации. В отличие от Роулза, Хабермас не вводит в свою модель понятие политического, отстаивая неразводимость философских и политических вопросов. Такой взгляд позволяет ему подчинить политику процедурным требованиям дискурсивной этики. В статье отстаивается тезис о том, что субстанциалистская традиция является более перспективным направлением для продолжения политико-теоретических дискуссий о делиберативной демократии. Для аргументации этого тезиса в статье дается краткое изложение идей Дж. Роулза и Ю. Хабермаса, приводятся основные тезисы их полемики, проводится анализ понятия политики в этих двух подходах. В отличие от дискурсивной этики, политический либерализм не предписывает правила демократического обсуждения, но задается вопросом об условиях его возможности. Роулз противопоставляет метафизическое и политическое мышление, признавая за последним имманентные ему эпистемические и нормативные притязания. В то же время понятие политического, введенное Джоном Роулзом, нуждается в усилении. Политика, в этой теоретической логике, должна мыслиться как двусторонний процесс: с одной стороны, как подавление легитимными обязательными доктринами нелегитимных доктрин, с другой – как напряжение, возникающее вследствие сосуществования множества легитимных доктрин. Такая корректировка позволяет усилить аргументы Роулза в полемике с Хабермасом, а также открывает возможность обсуждения в рамках делиберативной теории политики таких традиционных для политической теории тем, как насилие, свобода, власть.