Administrative discretion and administrative act are the key concepts in administrative law of all the countries. However, the role of discretion in the procedure for recognizing an administrative act as invalid is one of the most difficult problems in administrative law, and academics and practitioners are still discussion how to solve it. The method of comparative law is using in this article; as a result, the approaches of the countries of Civil and Common law are analyzed. The conclusion is real that discretionary powers can be used to invalidate an administrative act. In this case, the principle of protecting legitimate expectations and judicial control over discretionary powers are very important. These criteria exist in the Russian legal system, but they are not sufficiently developed.

Proper judicial protection is an aggregate of legal norms, principles, doctrines that allow maximum guarantee for fair treatment of an administrative dispute, in particular, relating to expulsion of foreign nationals. Among basic means that guarantee a proper settlement of a dispute, one can name the right to appeal the act of public administration, the right to independence of a body, considering the case, the right to qualified legal assistance, competition, completeness of supervision. The author of the article reviews standings of the European Court of Human Rights, as well as the legislation and practice of the USA, Great Britain, Germany and Russia on the issue of judicial protection of foreign nationals, deported from their territory. As a result of the analysis, the author outlines three models of the provided judicial protection: limited, selective and complete. Each model has its pluses and minuses, but from a theoretical point of view the best variant is a complete model of judicial protection.

No abstract

https://orcid.org/0000000169728241 Аннотация. Принятие и действие дискреционных административных актов всегда пред ставляется чувствительной проблемой теории административного права. С одной стороны, без таких актов эффективная деятельность исполнительных органов невозможна, а с дру гой -их чрезмерное присутствие в практике вызывает административный произвол. Поэтому важнейшей частью теории административного усмотрения является судебный контроль, осу ществляемый в отношении дискреционных административных актов.Автор статьи попытался проанализировать современное состояние теории административ ной дискреции, выделить основные этапы ее становления, обобщить имеющиеся способы про верки дискреционных административных актов, сделать выводы об их совершенствовании. Для достижения цели исследования представлен краткий анализ определения администра тивной дискреции, ее отграничения от административного произвола, исследуются критерии проверки дискреционных административных актов и обобщаются методы такой проверки.Основной метод исследования -сравнительноправовой. Анализируются доктриналь ные источники и материалы практики России, Германии, Франции, Италии, Великобритании.Выводы. Пути развития доктрины административного усмотрения в разных правопоряд ках и основных правовых семьях тождественны. Российская теория рассматривается как часть континентальной правовой традиции. Однако каждая традиция имеет собственную специфику, обусловленную историческими условиями развития государственного управ ления, что отражается и на доктринальным уровне. При этом все доктрины отрицают сво бодное усмотрение и признают необходимость судебного контроля, но каждая страна имеет собственные механизмы оценки дискреционных актов. Основными критериями их оценки неизменно являются законная цель и пределы полномочий, в которых действует орган, при нявший такой акт.Ключевые слова: административное право, административная дискреция, администра тивный акт, судебный контроль, административное правосудие

No abstract