No abstract

. 2 "Aportación al estudio del sistema de cuantificación en español", BICC, 28 (1973), p. 354. 3 Acerca de nuestra crítica a la idea de J.A. Porto Dapena (art. cit.) de que la comparación de igualdad equivale al término neutro en el sistema de la cuantificación relativa, cf. P.P. Devís Márquez ("Sobre los denominados modificadores comparativos postadjetivales en español", Neuphilologische Mitteilungen, en prensa).

La tendencia mayoritaria en los estudios lingüísticos es que los nombres propios con determinante, a veces, o con determinante y complementación restrictiva, siempre, se convierten en nombres comunes. La determinación y la complementación del nombre propio en español, pensamos, muestra una variada gama de valores −objetivo básico de este artículo− entre los que no se encuentra el de la conversión en nombre común. La primera orienta hacia la realidad una designación creada por el hablante precisamente a partir del nombre propio, sea reuniendo en una clase individuos con nombres propios formalmente idénticos, facetas distintas de un mismo individuo reconocido por su nombre propio o individuos con rasgos que se identifican con un nombre propio concreto. La complementación supondrá la modificación bien de la denotación individual inicial del nombre propio, bien de una denotación que ya no es individual y resulta de una designación que sí es producto coyuntural del hablante.

El propósito general de este artículo es el estudio de los complementos verbales de medida no preposicionales en la lengua española. Objetivos particulares de nuestro trabajo son los siguientes:Analizar los problemas que supone asignar una función sintáctica a estos complementos.Probar que la negación de la clitización de estos complementos en todos los casos parte de un concepto problemático de referencia y de una descripción parcial de la realidad del español.Postular la naturaleza denotativa de los sustantivos núcleos de estos complementos, la incompatibilidad entre la expresión de la medida y la discriminación denotativa individualizadora, y la compatibilidad entre la expresión de la medida y la discriminación deíctica en el caso de estos complementos.Sugerir la necesidad de distinguir la modificación referencial de los sustantivos de medida de la de los SSNN de medida completos y la posibilidad de que la primera, frente a lo sostenido por otros, pueda ser llevada a cabo por medio de la complementación nominal, que nunca será restrictiva o explicativa, sino de lo que hemos denominado «especialización denotativa».Clasificar los tipos de estructuras y de verbos que aparecen con estos complementos en español.Nuestro punto de vista será exclusivamente sincrónico.

Desde que Baker (1968) acuñó el término “concealed question” —que, por determinadas razones, traducimos como “interrogativa encubierta”— para referirse a un SD que complementa a un verbo y puede parafrasearse por una interrogativa indirecta (Preguntó la dirección/Preguntó cuál era la dirección), gran parte de la literatura posterior sobre el asunto ha seguido empleando el término aun a pesar de que su objetivo fundamental es demostrar que las denominadas interrogativas encubiertas realmente no son interrogativas encubiertas, en el sentido de que no son estructuras gramaticalmente interrogativas, esto es, estructuras con una incógnita. Es objetivo básico de este trabajo, además de mostrar algunas particularidades de estas estructuras en español actual, probar que las denominadas interrogativas encubiertas realmente son interrogativas encubiertas, esto es, el resultado de elipsis en un determinado tipo de estructura oracional: las interrogativas indirectas copulativas especificativas. Ello exige una reflexión crítica sobre el concepto de elipsis gramatical y otra sobre prácticamente la totalidad de las propuestas contemporáneas, que presentan las interrogativas encubiertas como meros SD.